弊在「關愛」二字

是日蘋果副刊談及關愛座問題。關愛座成了「批鬥座」，年輕人對地鐵增加關愛座大表不滿。副刊有專家將之解釋為「世代之爭」——社會側重鼓勵年青人，令長者感到焦慮和給人唾棄，增加了他們爭取福利的心態；而年青人則因為人口老化，感覺養老成為負擔，無法向上流動，從而出現仇老心態。

世代之爭是有的，但這種解釋未免離地。

首先，問題的關鍵，出於「關愛座」這個命名。英文清清楚楚，叫Priority Seat，中文叫優先座，把關愛的意思完全隱含在道理中，而不是明明白白命令你去關愛。「優先」是講道理的，為甚麼有些人優先？因為他們比其他人更需要這個座位，所以，老人家比年輕人更需要，孕婦和傷殘人士則比所有人更需要。需要的優先次序一般可從理性推論所得：一個受了傷而行動不便的年輕人比一個普通老人更需要座位，而同等不便的年輕人和老人，則老人更需要這個座位。

近日爭議的焦點集中在「世代」，顯然沒有把孕婦和傷殘人士納入爭議中，換言之，大部分人都認同有些人可以優先使用座位的道理。根據道理而作出讓人優先的決定，是一種公民意識，背後也有「關愛」，但道理先行，「優先」二字沒有強調道德，強調的是「有些人更需要」的道理。

可是，把Priority Seat譯成關愛座，以道德的「關愛」包裝，即成爭議。因為關愛可以有道理，但更多時候沒有道理，而純粹出於感情。我的孩子和一個陌生人的孩子，同齡同性別又同樣可愛，為甚麼我關愛自己的孩子比陌生人的孩子多得很？同是老人家，同是支持民建聯，一個是你老豆，一個是你鄰居，為甚麼你關愛你老豆一定多於你鄰居？甚至乎你憎恨你鄰居？

這就是「關愛」之弊。關愛可以純出於感情，出於觀感，無道理可言。明白此，再將之放入今天的社會脈胳裏，很多爭議便想得通了——為甚麼大家針對的都是老人家而不是孕婦和傷殘人士？

先想像一個假設情況。如果你是年輕人，坐在地鐵裏，看到地鐵鋪天蓋地有關高鐵快將通車的宣傳，剛巧有個七十幾歲的老人家上車，是退了休的民建聯前立法會議員，你清楚記得，他當日力投贊成票起高鐵又大力支持追加超支撥款(其他不查鉛水不查梁振英收五千萬等就暫時忘了吧)，你讓不讓座？你有沒有這份大愛？

這才是今日的世代之爭！今日香港的老人家，享受了英治時期的好處，包括制度帶來的向上流動，上了岸。但香港已淪為中共管治，英治時期建立的良好社會制度漸漸崩壞，年輕人苦無出路，慢慢明白，一切不是自己不夠努力，不是自己學歷不足，不是自己懶慵，而是社會及政治制度出了大問題，於是出來抗爭，希望改變制度。但享受了英治好處上了岸的老人家，混不知自己的成功有賴社會良好的制度和歷史機遇，同時又挪用中華傳統的長幼尊卑文化作審判準則，批鬥年輕人，指他們不夠努力、讀壞書、廢青、沒有發揮獅子山下精神等，阻礙他們追求一個進步的制度。有部分沒有上岸的老人家，結合一批年紀很大才移居香港現在已變成老人家的大陸移民，除批鬥年輕人，還接受建制派的蛇齋餅粽小恩小惠，成為無意志的鐵票，在不同選舉支持持續破壞社會制度的建制派，同樣在阻礙年輕人追求進步的制度。

這才是深層的世代之爭。雨傘運動就像地震，將這些深層活動浮面，誰都看得見地上那道深闊的裂痕。然後，這個社會叫年輕人對這批老人家「關愛」……

讓座是美德，沒有人反對，但美德要在一個建全的社會才能有效彰顯。當社會都變成人吃人，變成了一列屍殺列車，在正常社會裏推崇的道德規範，就很難實踐下去。關愛座的爭議，可能只是美德失效的開端。