李光耀是個具爭議的人物，但無可否認，他與邱吉爾一樣，配得上statesman的稱號(不知怎樣翻譯，那絕不是「政治家」三個字可涵蓋的層次)。評論歷史人物向來複雜，但要冷靜，要客觀。我毫不欣賞專制，但不能因為李光耀專制就簡單下一個「壞人」的標籤。即使是偉大領袖，也有其過失。邱吉爾好戰，專橫，二戰前令英國海軍陷入困境，連吃敗仗，政治成就不算耀眼，如果沒有遇上二戰，他還可能被評為失敗，但二戰改寫一切，其之前的過失被解讀為磨練，磨練出statesman的不朽。脫離歷史脈胳去評價其人，並不公允，事實上，我們偶然也會讚頌專制君王，例如唐太宗、康熙，因為在其歷史脈胳中，能做一個明君已難能可貴。
有關李光耀及他如何將新加坡獨立並創造亞洲奇蹟的故事，連日已有大量評論，我輩只懂皮毛，也不班門弄斧。只是很多人談到「香港要學李光耀」，便想借之做少許基礎民主教育。
強人領袖，強政勵治，總叫人神往，因為這類領袖必魅力非凡，能力卓越，魄力過人，傾倒眾生。強人領袖當然不只見於政界，在商界，喬布斯就是強人領袖的典範。看過有關他的資料，應知道他一直主導蘋果的發展，很多原則和決定都由他一錘定音、力排眾議而來，例如堅持不出大螢幕智能手機。最後由他建立的成就當然相當成功，大部分可歸功於他的天才。他絕對是天才型領袖，思考超前當世，造就蘋果莫大的成功。到他臨終前，仍然為蘋果出謀獻策。
問題是，這類天才型領袖有多少個？這種領袖離世後又如何呢？不妨看看喬布斯離世後的iphone，很快出現大屏幕版，大玩不同顏色，只在外形上變化，了無新意，新功能呢？新意念呢？找不到。我由普通手機轉用iphone那一刻，深深感受到這件產品如何超越時代，如何改變生活，但出一部iphone6，除了得到一份虛榮感，究竟和iphone5有何分別？
微軟的蓋茨，當然也是超班人才，但他從來沒有喬布斯的霸氣感覺，蓋茨更因為微軟產品的種種問題，早於十幾廿年前已成為網民恥笑對象。但蘋果教主喬布斯，幾近神級，很少聽到恥笑他的聲音，事實上他的產品難以挑剔。再看Google的創辦人，很多人連其名字也說不出，但Google產品正雄霸世界。
只想說明，世上至少有兩種風格的領袖，一種是強人領袖，其天才超越同儕，像摩西出紅海，把群眾帶往全新領域、時代。但這種天才型領袖難得一見。無論是一家大企業，一個國家，要長遠走下去，不能單靠或呆坐等待這類「明君」出現，反而，像微軟，像Google，建立出領袖不在還能走下去的管理，才能長治久安。我們未必記得當中每一個領袖，因為大部分領袖都不是天才，但制度確保誰坐上車長位置，列車都有最大機會到達目的地。
中國人有句話，向來是騙人的，就是「三個臭皮囊勝過一個諸葛亮」。這絕不可能，莫說三個，即使三十條蛋散，也不可能敵得過一個諸葛亮。問題是，諸葛亮一死，蜀國很快玩完，要再等一個諸葛亮，機會太低。
政治上，李光耀是諸葛亮般的人物，其政治智慧和手腕極高，完全從實際效用去管治新加坡，在當時的歷史脈胳中是合理的。例如，他經常強調拒絕西方價值，但很早便拉攏西方最有實力的美國作保護傘，以堅決反共，這就是務實的政治智慧。換了今日，香港有任何領袖表明反共，卻有能力利用中共，也是絕頂高明的政治家。但由於香港的政治和歷史教育不濟，政治潔癖嚴重，加上多年來被培養成只問價格不求價值的經濟動物，要明白這一點很困難。
今天很多人讚揚李光耀，都從其政治才能、強政勵治着眼，更甚者認為其專制獨裁反是管治成功的鑰匙。這類人忽略了李光耀政權成功的最大關鍵：李光耀其人極為理性自律，罕有地克服了「權力使人腐敗」的人性誘惑，他雖長期大權在握，卻又長期防腐，非但沒有遭權力侵蝕，更經營出一個廉潔的政府，這是新加坡人幾生修來的福份？只要參考鄰近同樣專制獨裁的地區，任何一個人大權在握，迅速腐敗，貪腐嚴重舉世皆知。退一萬步說，如果國家可以由李光耀這樣的人永久管治，即使專制，也可以得民心，甚至民眾都覺得民主不重要。但老問題又來：這種難得的天才領袖是天賜的，難以強求，而且，一樣會死去。
所以，當聽到那些人說，香港要學習李光耀的管治模式，我便捧腹大笑。撇開才能相差十萬八千里不計，單是這十多年來，香港還不及新加坡那麼專制，政府卻已比新加坡腐敗。頻繁而赤裸的利益輸送，計劃背後常有露骨交易，政策長期向商界傾斜，講呢啲，任何香港人隨口都可以數出幾個例子：數碼港淪為地產項目；特首貪小便宜坐上富豪的私人飛機；負責反貪的頭子竟捲入貪腐醜聞。還有今日的梁振英，已可用「罄竹難書」來形容，第三條跑道明要繞過立法會，越揭越臭，不又是一個龐大的利益輸送計劃？梁振英的所謂「班子」，搞劏房的有，搞到快要破產要坐監的有，他自己就是個把五千萬袋袋平安的特首，立法會在建制派護航下對這些問題亳無監察力。比起新加坡，香港尚算有言論和新聞自由，有半個民選議會，有可靠的法治，但一群官員已弄得如斯難看。你說香港要學李光耀的強人政治模式？只要權力一集中，資訊自由一收緊，特區政府將迅即跟大陸的貪腐看齊！
嚷着要學新加坡，就是大家看到一隻金蛋，想像母雞非同凡品，於是相信自己也能成為非同凡品的母雞，下金蛋去。但可能嗎？如果人人都可以非同凡品，「凡」這個概念又有何意義。說到底，大家也心知學不到李光耀的不凡，大家想學他，踢爆了，也只是想學他的獨裁。獨裁是人類最大的劣根性，人很容易自以為天下無敵，總覺得其他人阻佢發達，讓他上位獨攬大權，卻把事情弄得一塌糊塗(這種人在職場上見得不少吧)。這群嚷着要學李光耀做強人的，有李的識見和膽識嗎？學他，就先學他敢於帶領新加坡獨立，勾結外國勢力，拉攏美國保護吧。但說到這，這群人立刻噤若寒蟬，心裏默道：「這樣會得罪大陸啊！」
因為歷史條件不同，李光耀是學不來，也不需學。李光耀的新加坡，是由一個天才管治一班庸人、一班公民質素差劣的移民，再慢慢將這群庸人管治成人才。香港今天的情況完全相反，香港滿是人才，公民質素之高已從雨傘革命中印證，但我們卻由一群政治庸才管治，而我們毫無選擇。當條件完全倒置，為何我們要學習新加坡模式？
最後，用民主制度的ABC總結：
一代明君可以比任何一個民選領袖更出色，但一代明君在歷史上少得可憐。難道我們為了等待那微小的希望，放棄制衡腐敗的制度嗎？正正因為明君太少，正正因為明君也會腐敗(如唐玄宗，先有開元之治，後來又令唐朝走向衰落)，所以現代文明才追求一個制衡權力的制度。民主並不是用來產生李光耀這樣廉潔而天才的領袖，而是用來制衡那九成幾充滿人類劣根性、毫不天才的領袖。
這是為什麼我認為李光耀是如此不可多得的歷史人物，同時又拒絕其模式，堅持民主制度是人類現階段想像到的最好制度。
