Kay的反疫苗論
Kay的反疫苗錄音瘋傳，引起很多有意思的討論。我嘗試拿幾個常見的爭議來談談。
(一) 有關名人效應
我在一個發帖中說：「名人發揮影響力散播無知的意見。」這一句引起部分人反感，紛紛指Kay只是在私人場合講，佢無意散播，唔應該入佢數。呢個問題，分開兩件事講，第一係名人效應，第二係私人場合的言論是否需要負責，兩件事好像獨立，但某些情況下是有關連的。
名人就是普羅大眾仰慕的人，無論主動還是被動發表，都會發揮影響力。君不見依家好多同兒童有關嘅廣告，都搵個有仔女嘅明星來賣嗎？有些仔女甚至粉墨登場。這之所以，散播呢段錄音嘅人，要加句「謝安琪說的」，因為名人效應的確好有效，只要係明星講的，說服力就好像突然倍增。Kay今次係「伯仁因你而死」。
但名人效應係冇邏輯的。如果一個著名歌手代言的或發表的意見涉及與音樂或演藝有關，還算叫有說服力——他們押下自己的事業去推介與其前途有關的東西喎。但如果那件事根本與他們的專業無關，名人與產品的相互關係就好低。我多年偶像係張學友，但我絕不會因為佢賣奶粉廣告而用佢講嗰隻奶粉，因為一個歌手不一定、不必然更往往不是「好」父母(指管教上)，但即使管教上不好，因為他們有龐大資源，很多嘢都可以外判給高人解決。就算最後他們的子女都不過爾爾，你都不會怪罪他們，只有他們唱歌走音、唔認真演出等，你才會嘈。
名人推介的產品，背後是龐大的商業利益，怎可能盲信？你可能立即反駁，藥廠涉及更大利益啊，我們怎能信醫生的話？啱呀，這之所以，專業操守講明醫生唔准賣廣告唔准代言，就係咁解囉。
(二) 私人對話使唔使負責？
這是個十分值得深思的問題，很多人覺得唔使負責，我第一時間也有呢個想法。但當我再諗深啲，又好似唔係咁簡單喎。
有某些人的「私人場合」是非常之狹窄的，例如，一個高官在私人場合說：「我覺得香港應該盡快變一國一制，根本唔應該守護咩一國兩制，中共獨裁最好。」如果呢段錄音流咗出嚟，我好肯定，記者立即去採訪，網民群起攻之，而唔會話「佢私人場合講唔關佢事，放出嚟嗰個人先要負責。」
又假設，一個TVB知名藝員在私人場合說：「我覺得政府根本唔應該發咁多電視牌，由得TVB獨大我最肥，我會運用一切手段同TVB合作，叫政府唔畀牌HKTV。」如果有段咁嘅嘢流出嚟，你估大家又會唔會咁寬容呢？
一段錄音，要唔要被責難，無關乎是私人還是公開，而是該段話對公眾利益有幾大影響，以及說話人的身份。一個維園阿伯吹水講上面官員說的，無乜影響，因為佢唔係掌權，但一個官員係掌握大權，說同一番話，影響就好大。由於藝人在社會有很大影響力，所以他的言行如果侵害了公眾利益，很自然會被責難。
返去Kay的錄音，她的說話是「反疫苗」。即使疫苗有爭議，但至今還是較有效斷絕病毒傳播的方法。個情形就好似邱吉爾的名言：「民主是最壞的政府形式，但比其他所有試驗過的形式好。(為方便明白，這裏選用意譯)。」因為民主能制衡引起最大問題的獨裁，所以即使有缺點，我們還是要用。疫苗的道理也一樣，即使有副作用，但站在社區衛生風險來說，仍是最有效。
所以，「反疫苗」錄音既無實據(當中很多錯誤事實已有專家澄清了)，也危害社會利益，Kay是極有影響力的名人，故即使是私人對話，無可避免會惹來非議。
這次事件，因為始作俑者標明是「謝安琪說的」，顯然也想借名人效應宣揚。因為大家愛惜Kay，才相當留手。試想，如果呢段錄音嚟自蘇永康、陳小春、梁烈唯、成龍、阿GEM、李克勤等等等等，你估大家反應又點呢？
不過咁，Kay已很快承認、澄清並表明自己的目的，也呼籲大家可以有自己對疫苗的看法，不是呼籲公眾不要打針，而佢喺疫苗上係無利益轇轕的，即使我們對佢的判斷或有失望之處，但已不用苛責。
(三) Kay的孩子可以唔打疫苗，你得唔得？
站喺Kay的角度，佢真係可以選擇唔使打疫苗，點解呢？我搵返上年的報道，據知佢一家人住喺大埔豪宅比華利山四千尺獨立屋單位。即係呢，佢啲細路嘅生活環境，單單喺屋內已經有四千尺，附近係低密度豪宅，背山面海，人流少，鄰居都係有錢人，保安都一定「高尚」過大廈啲阿伯，仔女停課可以請私人教師上門日日教，可以留喺會所玩，就算出去都係坐車，在會所感染到流感仲可以告管理公司索償，有咩事去最好的醫院。
如果我有咁嘅環境，我都真係考慮唔畀仔女打流感針。但大家的生活環境又點呢？住四百尺？公屋？劏房豪宅？都係人口密集，附近鄰居包括樓下個看更何伯都係打乞嚏同咳唔會掩口掩鼻，社區好多人特別係單程證人隨地吐痰及讓小孩大小便，出入嘅係迫N班車的公共交通工具，停課要去康文署公園玩，感染咗就去排公院瞓走廊……。
你咁嘅環境你諗住同謝安琪比，然後博一博唔打疫苗？
信名人代言最蠢就係呢樣，佢話畀你聽佢係用家(我當佢真係用)，個產品得，你就信佢個仔女咁叻就只係得產品一個因素所致，好似所有嘢都係一個因素就決定到，咁我就真係祝福你。
(四) 政權謊言連篇唔可信，所以就盲信傳言？
政權謊言連篇，毫無公信力，係事實，但，我唔信政權的說話，唔代表我就會相信跟政權唱反調的說話，不然，我們人人都做咗熱狗了吧！這是很簡單的道理。
(五) 盲信權威還是有根有據？
有一派人認為，西醫是一種霸權，因而相信中醫、自然療法等等？如果你明白第四點，自然識拆解這一點。西醫確實有霸權現象，但這個霸權是自然形成的，因為西醫在過去百多年救活很多很多人，抗生素的發明，令二戰死亡的士兵人數大減；疫苗的發明，令天花病毒在地球上消失；器官移植的發明，救活不少命已該絕的病人…..即使抗生素、疫苗和器官移植都有僭在危險；這些都是其權威形成的背景。在什麼都講錢的今天，西醫也有腐化現象，藥廠勢力太大，為了業界利益，確會造成霸權現象，但西醫的效果仍然不是其他文化的醫術可比。所以，即使我對西醫小部分論說有懷疑，不代表我就全盤否定，而去盲信其他文化的醫術，包括自然療法和中醫。
我從沒有否定中醫，我也會看中醫，但中醫有很多限制，很多事無法處理，是事實(西醫其實也一樣)。幾年前有一個良性瘤，初時以為只是拉傷，去看中醫，睇睇吓，個中醫叫我不如去照X光和睇西醫。中醫是無法處理這些病症，自然療法想「餓死」個瘤更加係妙想天開。後來，我定時要做磁力共振，要打顯影劑，每次佢都要我簽同意書，話呢隻顯影劑會致命，機率係低於四十萬分之一。咁我打唔打？打，四十萬分之一遠低過出街畀個不負責任嘅司機撞死的機會率啊！
質疑是科學的根本原則，但由質疑一跳跳到盲信，就變成硬膠，慢慢你連性交治癌都會相信。
利申：最後，其實我想講，我係好鍾意Kay的，跑步經常聽她的歌。
