1984的來臨，暨悼主場

前言

這篇文章就近月發生的事情作出分析，幾日前起了草稿，準備於周末有空時整理，並計劃於主場新聞發表。想不到，文章還未整理，主場已成過去！本文提出的其中一個預測，就是中共必會收伏網絡媒體，想不到還未發表，一個很多中產朋友看的網媒便已倒下。沒錯，蔡東豪說那是營運問題，但從主場新聞發表的聲明，以及近月發生的種種，可清晰感到蔡東豪受到的壓力，無論那是有形還是無形的白色恐怖。


一.    謊言成事實，歪理成真理

近幾個月，親共派可說已發動大規模攻擊，乘白皮書之勢，挾反佔中之機，高調走出來反擊追求普選的聲音。但今次的形式和以往最大的分別是，他們用上最大的無恥和厚顏來迎接一切批評和質疑，無論你如何反駁，無論如何指出他們理虧，無論提出多少疑點，無論找到多少證據，他們會完全無視，不但不會回應任何質疑，還當沒事發生，自說自話，你有你繼續質疑，他繼續不斷說謊耍蠻，實行將謊言說一百次，誓要將之說成事實。

這種角色最初由一些丑角擔當，最聞名的是陳淨心、高達斌、傅振中等幾個，但由於他們太入形入格，無法脫離丑角味道，故只能欺騙最愚蠢那群少數人。近月，中共明顯加大力道，一些見得人的親共派開始活躍，其中周融就是台柱，在旁助攻的包括蔣麗芸、梁美芬等。理性點看，你認為他們真的蠢得不知道自己在說歪理嗎？他們肯定不會是蠢到這種程度的人，但他們甘願當這個最大的醜人，無視自己必成人民公敵、歷史罪人，也要完成「任務」。

這種策略的最直接效果，就是令人厭戰，厭倦說理。當大家不斷撕破他們的面具，卻發現他的面具有一百層，撕完一次，他們完全不當一回事，撕極也撕不完，撕到你手也倦了，他繼續無恥厚顏，你覺得再撕也沒有意思，於是放軟手腳了，那麼他們慢慢便贏得一批不蠢但不聰明或聰明而怠於思考的支持者。

二.    消滅蘋果

反駁的聲音會否因為厭戰而就此消失呢？部分人覺得厭煩而不再理，可以理解，但如果說大部分人都厭倦而不再發聲，未免太悲觀，因為這批人都明白，爭取民主普選從來是慢長和艱苦的戰鬥，特別當你的對手是中共。

派一批願當歷史罪人的親共人物出來天天大說歪理，令人厭戰只是副作用，而非主要目的。什麼是主要目的呢？觀乎形勢，筆者認為是將歪理取代真理，將親共派用種種方法扭曲的事實，變成主流，改寫現在發生的事，那麼就可以主導歷史，掌管未來。

奧威爾的《1984》非常準確描述了共產極權的特質，其中有一句名言：「誰掌握了過去，便掌握了未來。誰掌握了現在，便掌握了過去。」以反佔中簽名為例，種種質疑都顯示，這種簽名活動不值一哂，完全沒有公信力，例如重複簽名無從核對、全宇宙的人都可以簽署、呼籲人簽名往往以「反暴力」來扭曲「和平佔中」的意義來作誤導、商業機構向員工施壓簽名等等，但無論如何質疑，無論找到多少證據，他們完全不理，每天仍然為反佔中的簽名人數「自豪」一番。只要這個數字造得夠大，便會掩蓋經嚴謹操作的622全民公投結果，「歷史」上就會記下「反佔中人數遠遠多於支持佔中的人數」，將來佔中真的要發生，那就會被「歷史」定性為「逆民意而行」。

誰掌握了過去，便掌握了未來，這就是一種透過操控歷史而影響未來的策略。不過，單這一招還不會成功，上段的「歷史」用了引號，因為中共還未能撐握過去，原因就是他還未完全撐握現在。

上文已指出，對歪理和謊言的反駁，每天都在發生，歪理和謊言並未能輕易成為「歷史」，要做到這點，最重要就是將反駁和對抗的聲音減至最低，甚至消音。

很不幸，中共在這方面也跨了很大的一步。早幾天，《文匯報》、《大公報》、《明報》、《東方日報》、《星島日報》及《頭條日報》均以頭版報道壹傳媒主席黎智英向泛民各政黨捐款共四千萬元。黎智英向泛民捐款，是什麼秘聞？政治捐獻算是什麼新聞？犯了什麼罪？道德上又有什麼錯？如果沒有政治捐獻，你認為某幾份報章是如何可以在如此低銷量、少讀者、缺廣告的情況下出版幾十年？如果黎智英捐四千萬給民建聯，那才值得大做吧？

但如此一件無甚看頭的新聞，就是因為主角是壹傳媒老闆，便有六份報章以頭版叫陣，以此方便繼後的舉報、抹黑行動，便知道輿論陣地已被收伏一半以上。電台已沒有咪，免費電視台更成了維穩工具，報章也失陷逾半，如果你看蘋果日報，你還會聽到很多反歪理的聲音，但如果你看其他報章，看免費電視台，看到種種宣揚歪理當持平客觀的報道，你接觸的就是不一樣的社會。

在其他傳媒歸順下，成為「真理部」的工具時，如果能成功消滅蘋果，在親共傳媒的操作和篩選下，一切反駁聲音便會消失泰半。到時，周融等人厚着面皮宣掦的歪理，在沒有「對手」下，便會自動成為歷史的真理。

因此，不難看到，對蘋果的打擊是如何全方位進行中――先是商戶抽廣告，繼而是黑客攻擊，現在是利用所謂政治捐獻(還被扭曲為「黑金政治」)，在資源上削弱(斷其資金)，在運作上打擊(增加成本)，並在道德上抹黑(撲滅同情)，全方位開動，誓要殺之而後快。

三.    中共必會開闢第二戰線：攻陷網媒

當然，今天還有互聯網。網媒越來越多，網絡成為「第五權」，不單協助監察政府，連傳媒也成為監察對象。網媒眾多，個別更甚具影響力。但正因如此，可以預期，中共在宣揚歪理和統戰傳統傳媒有了初步成效時，必會針對網絡開戰，就如登陸諾曼第，開闢第二戰場，兩面夾攻，將網絡勢力消滅。要打擊網絡，其實甚易，例如用黑客不斷攻擊，便是低成本而效用大的打擊――網絡媒體向來資金不多，暫時也未見發展出什麼獲利模式，就算有廣告，在中共施壓下，商業機構連蘋果這樣讀者眾多的媒體也抽廣告，更加不會在讀者人數相差很遠的反共網媒落廣告。

筆者預期，這一場硬仗必會出現，只要沒有壹傳媒報系和網絡媒體，中共便可掌握輿論，長久便能做到愚民政策，到時不用再麻煩搞洗腦國民教育了。當反駁質疑都好像在社會消失了，周融式歪理便可一天一天宣揚下去，香港從此「天下太平」。1984描述的世界，很快就會開始。

走筆至此，真不禁倒抽一口涼氣！


後記

想不到，這篇文章未出街，文中所指「甚具影響力的網媒」(其實就是指主場新聞)就率先倒下。香港，還有出路嗎？很多年前，黃毓民還未成為「教主」，筆者還是他聽眾時，他在商台節目引用John Donne的一段詩，印象極深：

沒有人是一座孤島。當喪鐘敲響的時候，不要問喪鐘為誰而敲，喪鐘為你我而敲。

在主場失利的一天，重溫這幾句說話，有如無聲處聽驚雷，響徹耳際，卻又奪魄驚心！

如果有選擇，我寧願拿6A

會考是那樣奇怪的遊戲：考得差勁，你好像一無是處，無能之極；考得優異，又不見得你才能超卓。

會考不重要？不重要何須年年考、年年報紙都有幾大版報導？

幾重要，都過去了，就要檢討和反省。等於你有一日發現拍拖很重要，但一直追不到女孩子，怎辦？檢討和反省。

會考離我很遠，所以人生考試離我很近，而且遠比會考艱巨。就讓我給予你一點檢討和反省的方向。

(歡迎各會考生轉載)

在我眼中，會考生有五種：

(1) 盡了超人努力，成為會考狀元
(2) 盡了力，考取相應佳績
(3) 盡了力，仍考不到好成績
(4) 盡過綿力，因為已清楚自己的方向不在讀書，成績已不重要
(5) 沒有盡過力，不負責任的學生

以上五種，第(2)和第(4)不用檢討了，前者屬合理回報，後者屬合理期望。不過對於(4)，還有一點建議：即使你發掘自己有其他諸如藝術、做生意等非學術天份，還是要讀點書——當然不是讀會考的書，而是多讀課外書。天份就如一個10G速的電腦CPU，可以很快把資料處理，但硬盤沒有資料，你處理甚麼？(莫扎特可以，但世間有多少個莫扎特？)天份是不夠的，進修讀書才能成大器。

現在先談(3)——盡了力，會考成績仍然不好，不外乎三個情況：

(a) 你自以為盡了力，其實不然

很多時我們誤以為自己盡了力，但反省後，才發現我們在幾方面同時盡力，例如會考前三個月，你同時盡力做的包括讀書、打PSP、看漫畫、追女仔、追偶像、上網等等。你做每一件事都很盡力，最後就是沒有一樣盡過力。

有沒有盡力，你自己一定知。

(b) 你不適合考試

我不擅考試，拙於不求甚解的死記，一個我不能明白的理論，我記不進腦袋。所以我不愛考試，試想，我花了那麼多時間去理解一個問題，最後你只要我給出一個標準答案，很不化算。如果我把勤奮用於理解，一定比用於死記更有得著，但偏偏這種讀書方法，對於記憶力差的我，很難會有好的會考成績。

對我風格略知一二的，都知我喜歡鋪陳論點，才下結論，而且往往尋找問題的其他可能性，所以我不喜歡跳過推論只給予答案的會考，也不喜歡沒有其他可能性的標準答案。給我選，我會選擇寫論文而不考試。

香港大學校長徐立之，一向成績平平，大學時只拿第三榮譽畢業，但過了外國後便成為遺傳學專家，始發現他是「研究型學生」，原來徐也不擅考試。

但別以此推搪，因為無論你是「考試型」還是「研究型」，都暗示了你智力不低。只要你真的努力，成績不致太差。我承認我不夠勤力，我只是勉強過了關，勤力一點我相信會有改善。

所以，還是那句：你盡了力沒有？

(c) 你真的不適合讀書

早兩星期有個「英國20大英雄人物選舉」，排第三的是電視「廚神」Jamie Oliver。他因為患有閱讀困難(dyslexia)，無法完成中學課程，才去了學廚。成名後，他更領頭呼籲要改善學童的午餐餐單，以改善營養和品質。

人應有各方面才能，不可能人人的才能都是一樣，就是有些人天生不是讀書材料。

會考成績，絕不是用來量度成就的唯一指標。

你過的是一個人生，而不是一個會考，把會考當作人生的全部，就等於把閣下的性能力當作量度愛情成敗的唯一標準——雖然重要，但只有它的愛情，算甚麼愛情？

成功，有很多條路。

失敗，則來來去去也是那幾條路，尤其當你背著失敗條件去走路——懶惰、軟弱、賴生賴死、輕浮、自以為是、自我中心、不負責任等等。

現在，要談一談(5) ——沒有盡過力，不負責任的學生。

這種學生考得差，可能是他一入試場便睡覺，半小時後離場，全年沒有讀過一課書，只讀了過萬頁咸網，和打了過萬局PSP。

他們沒有甚麼值得鼓勵或同情。

我只祝福他們——不是祝福他們會考有好成績，如果他們有好成績便沒有天理。

我只能祝福他們，早一點開竅。

沒有人可以逃避一世，遲開竅也不代表失敗，問題只是還會不會開竅。

失敗的其中一條路，就是你背著失敗條件去走路——懶惰、軟弱、賴生賴死、輕浮、自以為是、自我中心、不負責任等等。

最後要談(1)。

每年會考放榜，報章的特寫不外乎兩個角度：十優狀元和零分考生。

會考狀元，就是(1)——盡了超人努力，成為會考狀元。

報刊很喜歡訪問狀元，而狀元的答案往往也跟其尊容般千篇一律：平時要溫習，留心聽書，不要開夜車，生活要平衡，不要做蛀書蟲，不要死背書，十分重視運動……仿佛取十優，還易過做三線女優。

但我相信，成功必需付出代價，要拿取超人的回報，便要付出超人的代價——包括犧牲開拓其他領域的代價。

如果你是個天才，各方面都平衡得很好，輕輕鬆鬆便取得十優，恭喜你，你是得天獨厚。

但如果你像絕絕絕大部人一樣只是個平凡人，寧願犧牲人生中其他發展，包括人際交往、兩性關係、個人興趣、視野、課外知識、健康、修養等等，硬要(或被家長硬要你)去取得十優，我只好祝福你。

因為人生由很多科目組成，沒有人能在人生這個考試拿取全優的成績。

人生，是以平均分計算。如果人生有十科，你七科拿合格或中上成績，有兩至三科拿到優越成績，人生已算不枉。

完美的會考成績，代表甚麼？記憶力好？懂得僵化的評分機制？博學多才？


每年，我都希望有一個狀元，在接受訪問時這樣回答：

 「我堅決反對會考，但我無法掙脫這個社會的期望，只好無奈地玩這個遊戲。我知道，我玩得成功，只是熟悉獲勝的規則，並不代表我成就非凡，就像你們大人去考車一樣，考得再好，出到路面不也是提心吊膽，重新學習嗎？

「不通過這個遊戲，我沒法實現我的願望。我的願望是甚麼？我雖然是這個遊戲的皇者，但我知道，在這個遊戲敗給我的，更有可能比我成功。所以，我希望有一天主管香港政策，把這個無稽的政治制度親手推翻。」

2006年8月6日，明報訪問了一個1997年的九優狀元和一個2001年的十優狀元，且聽他們今日的心聲：


九優狀元：

「我現在教書……就算沒有9A，我想我的路也是差不多吧。

「當學生得知老師曾經是狀元時，必會驚訝問『你幹嗎來教書？』

「我早已習慣了『為什麼教書』、『你應該好叻』等問題，我只能向他們解釋，成績好不是必然會叱吒風雲賺大錢，能夠做自己喜歡的事，反而會開心滿足。

「成績代表一種achievement，但不會很影響我的人生。我現在很安定。我最想的，是如何教好學生。」

十優狀元：

「會考5年後發現，會考高分，不代表真的很『叻』。

「對事業充滿憧憬，希望將來進身管理層，但認為這些成就『與會考沒有太大關係』，最重要的，是個人能力。

「以前不知天高地厚，以為10優了不起，高考時愈來愈吃力，才發現自己並非很聰明，才知會考只是考「勤力」。現在，他認為10A只是勤奮加運氣得來的，反而羨慕長袖善舞、愛玩又有搞活動能力的同學，自己除了考試，好像什麼都不會。

「如果有選擇，我寧願拿6A，用多些時間做其他事」

「當初太用心讀書，以致至今未嘗戀愛滋味，如果沒有10A，可能這幾年生活會更開心，更有時間玩、搞活動、認識朋友，經歷多點不同的事，現在……太平淡了點。」

寫給還未變成老頑固的成年人 - 並向學生致意

2014年七一遊行後，一班以學生為主幹的市民預演了「佔中」，最終事件拖拉到其目標時間早上八時才完結。警方共拘捕511人，其中不少是學生。

很自然，這個社會有一群人會批評這群學生，例如指他們搞事，或直斥他們「廢青」、失敗者。由於涉及理解能力問題，這類人是難以勸服的，但其他人會否也人云亦云呢？下判斷前，出口大罵前，可否先深入了解事情，聽聽另一個角度的意見呢？

這批學生在搞事嗎？

首先探討一下，這班學生是搞事嗎？首先，學生人數之多，當中更有很多大學生，這樣一大群願意以身試法、有一定教育水平的學生，如果我們略過背後動機，簡單定性為「搞事」，說服力便很低。第二，絕大部分搞事的人都不欲承擔法律責任，例如一群頑劣學生燒垃圾筒，不會在犯案中或後「佔領」垃圾筒，等警察來拉，早走逃走了，因為他們只會逃避法律責任，此為之「搞事」。但這麼一大群人，一早言明願意承擔法律責任，在等待被捕時不逃走，不反抗，和平靜候結果，甘冒被警察毆打的風險，這種行為，在一個正常人的概念裏，屬於「搞事」嗎？

犯法是否一定「錯」或「壞」

犯法就是錯的，犯法者就是道德上壞，是直接和最容易理解的角度，也是我們自小接受的訓示。但法律是複雜的，不能如此簡單理解。

無疑，大部分法律是社會的道德基礎，這些法律禁止的，是經時累月而成的道德底線，大都涉及性命財產的侵害，以法律禁止，便能保障他人的性命財產，犯下這些法律的，在道德上幾乎一定是壞的。

但不是所有法律都涉及道德好壞的，因為有一部分法律，其實只是涉及狹義的城市秩序，法律的目的是讓城市運作更暢順和更有效率(如道路使用、城市清潔等非嚴重罪行)，本身不涉及道德好壞的問題。舉個簡單例子，我們要訂立法例，規定綠燈才可過馬路，法律的根源並不是道德問題，而是城市秩序。如果世上沒有交通燈，過馬路本身沒有道德不道德的問題，而只有安全與否和混亂與否的問題。所以，違反交通規則，得到的道德譴責是「犯法」，但這種法例並非用來維持道德的，它跟侵害他人、使人痛苦、騙人錢財等罪行不同，因此，這類法例的刑罰門檻低，例如罰款，而且不留案底。

另外，犯法應得的後果與其影響成正比，如果犯法不會導致嚴重後果，懲罰都很輕，例如亂過馬路、違例泊車、亂抛垃圾，都是罰款了事，毋須留有案底。但如醉駕、嚴重超速等，因為可以涉及重大傷亡，刑罰便重，而且要留案底。

學生犯的，其實只是維繫城市秩序的法例，而非涉及侵害性命財產的嚴重法律。再者，《公案條例》向被視為惡法，侵害了表達、示威等人權自由，是本已廢除再經臨時立法會「翻叮」，不過這是另一個問題，不在此討論。

道德兩難

即使他們犯的罪，性質上不算嚴重，但他們的行為確實影響了社會運作，那麼是否可立時定性為「錯」和「壞」呢？

如果一件事只涉及一個道德問題，事情對錯會較為簡單，可惜，我們經常要面對道德兩難的問題，事情便複雜，令很多人不願細想，只一口咬定「犯法就是錯」。

試想，如果甲的朋友乙受傷了，需要緊急治療，為了盡快送他到醫院，甲嚴重超速駕駛，你覺得甲做得對嗎？道德兩難在於：甲如此超速不僅犯法，還會危害其他道路使用者，可歸類為嚴重罪行，可是，甲車上有一個急於待救的朋友，爭得一秒便是一秒，那麼他超速雖然犯法，但道德上是否錯呢？他是個壞人嗎？先旨聲明，我們不能從結果倒過來判斷這件事的道德對錯——你不能說乙救活了就對，否則就錯，或甲沒有釀成意外便對，否則就錯，因為在道德兩難前抉擇，甲只知道一個必然發生的結果——甲犯法而被拘捕，必須受罰，其他結果，甲根本無法預知，但甲要在短時間下決定。

公民抗命是一條相似的道德兩難題：你為了重大社會利益而犯法，而這條法律只短暫影響社會運作，不涉性命財產的侵害，犯法者又甘於承擔法律後果，那麼，我們能否簡單說一句：犯法就是錯，犯法者就是壞呢？

這時我們必須問一句：學生為的是什麼？同樣是超速駕駛，我們是否予以同情，得看其目的，如果甲只是貪求己便，或追求開快車的刺激，便是一種妄顧他人的自私行為；但如果甲為了拯救他人，雖然犯法，大眾會予以同情。我們不能簡單定論說「超速駕駛就是錯誤」，即使法官判案，也會考慮案情、背景、心理、感化報告等，才衡量應否予以酌情輕判。

學生犯法所為何事？

學生所做的行為，或公民抗命所做的行為，確實會為社會帶來不便，但其實我們的生活裏，不同的發展也會為我們帶來不便，只是我們很容易明白和接受背後的原因，便不覺得有問題。

舉個例子，地鐵要發展新路線，也會用「唔好意思……」的廣告手法，告訴大家，地鐵工程會為附近居民帶來很多不便，但大部分人會啞忍，因為他們很容易理解地鐵發展的益處，例如交便便利，甚或樓價上升，因而妥協。社會上大大小小的發展，其實往往為一群人帶來諸多不便，甚至家園被毀，但社會聲音普遍支持發展，因為發展的好處容易理解——在發展與保護他人家園這個道德兩難題中，道德往往不經討論，便敗給利益的引誘，因為人有貪婪的劣根性，利益在前，人不用思考便憑原始慾望而想取得，但道德跟前，人需要思考，而思考後得到的道德對錯，卻不是一種實際利益，沒有吸引力，人更惰於思考。

明白此點，便明白學生抗命的道德兩難何以如此難得到部分人支持。學生公民抗命，背後所追求的，是長遠保障社會的制度，是虛的，不是普通市民簡簡單單便能理解，也不是他們願意去理解。民主普選的功用主要是制衡權力，避免當權者因權力而腐敗的制度，並提供權力的合法性。一切的經濟利益，其實都在這種政治條件下才能得到長久保障，但當中的關係在缺乏政治基礎教育的香港上一代，是一種「專業知識」而非常識，他們也拒絕去認識。所以，我們常聽到一種論調：民主不可當飯食，民主不能解決經濟問題。其實這類思維背後的假設是：如果你追求的沒有為我帶來直接的實際利益，我就拒絕接受，我不願理解這些議題如何能維持社會大部分人的長遠利益。這類思維，你不難發現在很多議題上出現。

不如此「激」可以嗎？

簡單來說，抗爭學生的道德兩難題是：為社會的長遠利益(權力制衡等)，寧願犯下一些不侵害他人性命財產的「城市秩序法」，究竟是否錯，他們究竟是否壞人？

我認為，在批評前，理應思考這個問題，認識到學生追求的是什麼，以及其對社會的重要。如果你願意理解，有很多人願意講解。當有人告訴你甲超速60咪飛車，你可能立刻說「這個人妄顧社會安危，正仆街」，但如果再告訴你他當時正在送一個受傷的小朋友，假若你還是一個善良和有理智的人，你也會希望為他求情。同樣，在批評學生前，如果你能抱有這種心態，結論很可能不一樣。

有人也會說，學生不如此抗爭，可以嗎？首先要明白，政府擁有極龐大的資源，他們擁有警察，擁有執法權力，擁有使用武力的權力，也擁有左右社會各界的影響力，擁有發放消息的主導權(只要官員要說，傳媒就會採訪，但一個示威者想說話，不一定有傳媒理會)，擁有的本就很多，權力是絕對強弱懸殊，但他們擁有的都是納稅人以公帑支付的，他們的權力也理應是市民授權的，但他們用市民支付的資源和授予的權力對付追求制度進步的市民，本就不義。

相反，學生有的是什麼？熱血，精力，年青的身體，還未腐化的思想，孑然一身，一往無前，就別無所有了。沒有人希望犧牲，但他們願意犧牲，他們不如此，不發揮最大的道德力量，贏取支持者，他們還有什麼可以和政府對抗？他們的「激」，並不是一朝一夕爆發的，是經過政府長時間的打壓和無賴，才慢慢釀成的。

守護青年是每個成年人的責任

有一種說法，指中國人較難爭取民主，因為中國人擁有大家族觀念，由長輩決定家中重要事項，因而中國家長普遍有大家長心態，以家長權威去剝奪子女意志，不問其中情由。民主恰好相反，是對權威的反抗——你當權是因為被你管治的人授權。

本來，家中事務由經濟支柱決定，可以理解，但這種想法形成一套僵化思維，使不少中國人無法過渡到民主思維——他們彷彿無法接受，如果家中事務由養家者決定，那麼一個政府管治者理所當然是由出資的納稅人決定，但當談到民主時，談到學生運動時，有一批中國人就會說「後生仔搞咁多嘢做乜」、「學生不聽話、不感恩還有什麼用」等(中國人搬龍門是世界第一的)。因此，很多成年人對年輕人諸般看不順眼，不屑年輕人所做的一切。

如果你看不順眼他們今天的行為，究竟是你不了解他們，還是你不了解社會發生什麼，不了解香港已到了水深火熱的地步？他們和他們的支持者在守護慢慢失去的東西，如果失敗了，你和你的下一代必將後悔。

身為一個已稱不上後生的成年人，我為學生的行為感動，但同時也為學生的行動羞愧。成年人，早被社會折騰了，當我們大部分人在社會活得行屍走肉，當樓奴，長時間工作而得不到休息和與家人相處的時間，天天對無理上司卑躬屈膝，迫於現實，我們的火沒有了。我們沒有火，就可以對一班為改變社會的年輕人看不順眼呢？我們理應感到羞愧，羞愧於這個社會要以學生的前途和身軀來推動一小步——只是符合國際標準的普選，那樣卑微的一小步，如果成功，我們和我們的下一代將可坐享其成，我們竟還好意思去苛責他們？

社會運動從來不是全民參與，而是由一群人帶頭去做；社會運動從來不是為自己利益去做，而是為了大眾的利益，不論智愚，平等看待。今天有人出來為社會犧牲，我們是應該感恩的，不感恩的人是沒用的，沒人喜歡的，但即使你今天不明白一切，我們不會介意，我們會堅持，即使你將來坐享其成，即使你將來無法再向這一代走出來抗爭的人說聲對不起和多謝，也沒有關係，因為歷史從來都是這樣，人從來是有層次之分。

但，如果你還沒有變成老頑固，在罵學生前，不妨花點時間思考我所說的。