無屍案的推論

無屍體無法證無招認情況下，謀殺罪成，引起網民一些爭議，例如那代表司法崩壞。這個案是值得討論的有趣問題。

1. 疑點利益歸於被告，所以不能被控謀殺

被告有充份的辯護機會，對於強而有力的環境證供，他行使了充份權利去為自己辯護，但所提出的辯護論據，沒有一點有說服力，在邏輯或常理上都難以成立。

例如，被告說因為已跟受害人說清楚，受害人願意搬走，所以他買巨型真空袋、除臭劑、保鮮紙等，準備收拾單位。又指出真空袋用來裝紅酒（此點也被陪審團遞紙仔問「咁啲樽唔會打爛？」）。任何有常識的人，也沒有聽過要收拾單位要買真空袋除臭劑，被告的辯解違反常理，毫不可信。更甚者，被告更盜走受害人的手機SEND短訊，而受害人在事發日後便從沒有在閉路電視畫面出現過，同時也沒有其他人在該大廈報稱失蹤(所以他只是處理第二條屍體也不成立)。簡言之，他行使了辯護權利卻無法提出令人信服的理據，反而令他自己暴露更多疑點，又何來「疑點利益歸於被告」？「疑點利益歸於被告」不是這樣用吧！

2.怎知道他謀殺而不是誤殺？又或在爭吵時，受害人心臟病發而死(看過有人這樣說)。

討論這一點前，首先要理解，「非法處理屍體」這條罪在強而有力的環境證供下根本無法打甩，認定這一點，便明白受害人不可能因為病發而死，因為如果是病發而死，就毋須非法處理屍體，只要驗屍，很易就查出死因，被告根本無罪，以其教育程度和社會地位，斷沒理由不知道「吵架中病發而死不是罪」，何以多此一舉，自己無罪卻自製「非法處理屍體」罪名呢？

所以，剩下的關鍵是，謀殺還是誤殺。但因為被告全不認罪，即連非法處理屍體都想打甩，所以令他陷於更不利的處境，是他自己。如果是誤殺，他可以認罪，誤殺加認罪加公開條屍喺邊，大可減刑。但他沒有這樣做。

整理一下推論：

1.      環境證供確鑿令被告難以洗脫非法處理屍體罪。

2.      被告的辯護反增加更多疑點。

3.      他只有謀殺或誤殺才需要非法處理屍體。

4.      在不知道是謀殺或誤殺的情況下，而被告堅拒承認一切，也有充份的辯護機會，那為甚麼要判他較輕的誤殺？

所以，我完全看不到有甚麼「寧縱勿枉」、「疑點利益歸於被告」的地方。以上推論，並不需要法律專業知識，只需邏輯推理便可。我相信陪審團這麼快有決定，也是基於近似的推論(他們比我們有更充足的資料去下定論)。有很多事情，只需要無法推翻的一部分，便可推出全局。