法庭要成為政府的打壓工具嗎？

關於法庭就黃之鋒等人的判詞，我嘗試很理性去疏理一下，看看得出什麼結論。

其中一段判詞：「本席要強調，如本庭作出的判刑不足以阻嚇同類罪行時，法庭可能要採取更具阻嚇力的判刑，以維護法治的尊嚴。」

因為政治運動而出現與之相關的罪行(如在佔領現場發生非禮案便與之不相關)，能否與其他暴力罪行等同？這一點，很值得相榷。

政治運動是要解決當前的政治問題，在權力分立下，法庭是無權解決這些政治問題，因為法庭的唯一權力就是聆訊和判案，只能判定當事人是否違法，如果有，判處什麼刑罰。在法治社會，針對政府的案件一般為司法覆核，法庭可就法律是否賦予政府權力去做事(如推行某項政策)作出裁決，即裁決政府施政是否合法，而無法修訂、撤回這些施政，只要法庭裁決政府有此合法權力，即使施政多壞、輿論如何反對，法庭都無權干預。

雨傘運動針對的，是政治問題，為什麼會有雨傘運動的出現，為什麼雨傘運動能吸引這麼多人支持和參與，為什麼要用非法手段，事隔近三年，相信已不用多花筆墨細說。簡單來說，政府的不得民心、政策傾斜以及不顧市民利益為所欲為，在最近五年顯而易見。

如果法庭要阻嚇同類罪行——這裏的「同類罪行」是指為迫令政府改進、對政府欺壓作出反抗而出現政治運動時採取了非法手段——而重判抗爭者，那麼只是幫政府解決了一些煩惱，而沒有解決整個社會的政治問題，換言之，就是沒有解決根本問題。這會造成兩個可能結果：(1) 法庭不斷重判，收到阻嚇作用，社會再沒有人對壞政府反抗，政治問題沒有解決，但再沒有人阻撓壞政府腐敗下去，變得更為所欲為；(2) 政治問題沒有解決，欺壓越重，重判也阻擋不了抗爭者，或抗爭者用更為極端的方法去解決問題。

無論哪個結果，都對社會和人民的福祉百害而無一利。

既然法庭不可以代為解決政治問題，不可以代為推行政策，不可以代為改革政制，不可以辭退有嚴重利益衝突、失責失德甚至犯法的高官議員，不可以主動調查一個收受利益的特首，不可以主動調查種票掌心雷等賄選行為……，只能負責判案，卻希望以重判來阻嚇其他人別要作出反抗，對政府的失誤腐敗卻視若無睹，那麼，法庭只能成為配合行政機構的附庸。

既然只有行政機關有拘捕和檢控的權力，即凡被行政機關檢控的抗爭者都予以重判，法庭不淪為權力機關的打壓工具，又是什麼？

這為之三權合作，這為之法治之死，這為之香港之死。