超級真台騷：沒台大翻身

一年一度嘅真人騷又嚟啦！全新真台騷《沒台大翻身》現已推出。睇吓沒台有咩睇頭。

1. 大懶台大C

背景：一台獨大
衰咩：十級懶
特徵：一台獨大、毫無建樹、一事無成。做嘢三分鐘熱度，抄嘢就抄九萬幾分鐘。冇乜競爭下靠慣性收視養大自己，成日淨係識坐喺梳化食老本，一啲創作力都冇。

2. 公主癌細C

背景：城中霸皇
衰咩：掹咗喉嘅嚴重公主病
特徵：極度野蠻，淨係識製造埋啲膠劇，使死啲藝員，仲要人工賤到死，覺得做電視就梗係使死人享福自己唔使做。

3. 港欄殺人T

背景：勁霸道，人哋要開台就兇人哋，要司法覆核，人哋開唔成台就做埋啲廢特輯，扮持平實質好鬼惡毒，嚇走唔少觀眾走咗
衰咩：惡死
特徵：生人勿近，滿口君子，內心惡毒，好小家，藝人見到都要閃避，最好唔出聲。

4. 新香港台阿V

背景：維穩，擁護新移民，靠大陸力爭上游
衰咩：媚權戀共
特徵：以為自己好叻，但同時又唔知道自己唔多有「時代感」，做埋啲膠劇抹黑香港人，偏幫大陸人，連義補陳校長都頂唔順發聲名澄清，話自己唔似新香港台咁睇唔起保安，或者要靠大陸富二代打救義補大業。

5. 箭豬惡台阿B

背景：電視台紀錄係節目開始10分鐘就可以得罪全香港一半觀眾
衰咩：劇本冇腦、真人騷造假、販賣人哋PK嘅故事
特徵：得罪人多，稱呼人少，專講香港觀眾唔啱聽嘅嘢，專講親共人士啱聽嘅嘢

6. 失戀新聞台阿收

背景：本來有質素有持平有靚女主播，但唔知邊年俾人兇一兇後，好似世界末日咁，一沉不起，變咗極度維穩，成日見到張融出沒
衰咩：自暴自棄，冇腰骨
特徵：畀人兇一兇後就乜好嘢好新聞都唔做，齋係播下啲示威衝突場面，特寫示威者，不問前因後果，畀人鬧足幾年。靠阿爺養，而家變咗做大維穩台，無晒生命力，越嚟越似大陸台、北韓台。

7. 極品沒台：阿皮

背景：好陰功豬，係沒台節目中最醜嘅一個，竟然醜到要搵記者扮參與者同專家，畀高登踢爆。
衰咩：醜
特徵：覺得自己由細開始唔知醜到大，好自卑，最大希望係可以試下變靚，唔係靠睇人PK搶收視，而係做一個好節目贏收視。

咁咩叫「沒台」？呢個term由今日開始成為本地潮語，代表：沒創意、沒廉恥、沒活力、沒新聞、沒風度、沒競爭。而家講緊唔係七個末台，係一個末台有晒大C、細C、阿T、阿V、阿B、阿收同阿皮七大極品於一身嘅超級末台，究竟一眾電視台導師點樣打救佢？定係結果都係「算X數，執Y咗佢」呢？

記得密切留意每日上演的真台騷：沒台大翻身！

1984的來臨，暨悼主場

前言

這篇文章就近月發生的事情作出分析，幾日前起了草稿，準備於周末有空時整理，並計劃於主場新聞發表。想不到，文章還未整理，主場已成過去！本文提出的其中一個預測，就是中共必會收伏網絡媒體，想不到還未發表，一個很多中產朋友看的網媒便已倒下。沒錯，蔡東豪說那是營運問題，但從主場新聞發表的聲明，以及近月發生的種種，可清晰感到蔡東豪受到的壓力，無論那是有形還是無形的白色恐怖。


一.    謊言成事實，歪理成真理

近幾個月，親共派可說已發動大規模攻擊，乘白皮書之勢，挾反佔中之機，高調走出來反擊追求普選的聲音。但今次的形式和以往最大的分別是，他們用上最大的無恥和厚顏來迎接一切批評和質疑，無論你如何反駁，無論如何指出他們理虧，無論提出多少疑點，無論找到多少證據，他們會完全無視，不但不會回應任何質疑，還當沒事發生，自說自話，你有你繼續質疑，他繼續不斷說謊耍蠻，實行將謊言說一百次，誓要將之說成事實。

這種角色最初由一些丑角擔當，最聞名的是陳淨心、高達斌、傅振中等幾個，但由於他們太入形入格，無法脫離丑角味道，故只能欺騙最愚蠢那群少數人。近月，中共明顯加大力道，一些見得人的親共派開始活躍，其中周融就是台柱，在旁助攻的包括蔣麗芸、梁美芬等。理性點看，你認為他們真的蠢得不知道自己在說歪理嗎？他們肯定不會是蠢到這種程度的人，但他們甘願當這個最大的醜人，無視自己必成人民公敵、歷史罪人，也要完成「任務」。

這種策略的最直接效果，就是令人厭戰，厭倦說理。當大家不斷撕破他們的面具，卻發現他的面具有一百層，撕完一次，他們完全不當一回事，撕極也撕不完，撕到你手也倦了，他繼續無恥厚顏，你覺得再撕也沒有意思，於是放軟手腳了，那麼他們慢慢便贏得一批不蠢但不聰明或聰明而怠於思考的支持者。

二.    消滅蘋果

反駁的聲音會否因為厭戰而就此消失呢？部分人覺得厭煩而不再理，可以理解，但如果說大部分人都厭倦而不再發聲，未免太悲觀，因為這批人都明白，爭取民主普選從來是慢長和艱苦的戰鬥，特別當你的對手是中共。

派一批願當歷史罪人的親共人物出來天天大說歪理，令人厭戰只是副作用，而非主要目的。什麼是主要目的呢？觀乎形勢，筆者認為是將歪理取代真理，將親共派用種種方法扭曲的事實，變成主流，改寫現在發生的事，那麼就可以主導歷史，掌管未來。

奧威爾的《1984》非常準確描述了共產極權的特質，其中有一句名言：「誰掌握了過去，便掌握了未來。誰掌握了現在，便掌握了過去。」以反佔中簽名為例，種種質疑都顯示，這種簽名活動不值一哂，完全沒有公信力，例如重複簽名無從核對、全宇宙的人都可以簽署、呼籲人簽名往往以「反暴力」來扭曲「和平佔中」的意義來作誤導、商業機構向員工施壓簽名等等，但無論如何質疑，無論找到多少證據，他們完全不理，每天仍然為反佔中的簽名人數「自豪」一番。只要這個數字造得夠大，便會掩蓋經嚴謹操作的622全民公投結果，「歷史」上就會記下「反佔中人數遠遠多於支持佔中的人數」，將來佔中真的要發生，那就會被「歷史」定性為「逆民意而行」。

誰掌握了過去，便掌握了未來，這就是一種透過操控歷史而影響未來的策略。不過，單這一招還不會成功，上段的「歷史」用了引號，因為中共還未能撐握過去，原因就是他還未完全撐握現在。

上文已指出，對歪理和謊言的反駁，每天都在發生，歪理和謊言並未能輕易成為「歷史」，要做到這點，最重要就是將反駁和對抗的聲音減至最低，甚至消音。

很不幸，中共在這方面也跨了很大的一步。早幾天，《文匯報》、《大公報》、《明報》、《東方日報》、《星島日報》及《頭條日報》均以頭版報道壹傳媒主席黎智英向泛民各政黨捐款共四千萬元。黎智英向泛民捐款，是什麼秘聞？政治捐獻算是什麼新聞？犯了什麼罪？道德上又有什麼錯？如果沒有政治捐獻，你認為某幾份報章是如何可以在如此低銷量、少讀者、缺廣告的情況下出版幾十年？如果黎智英捐四千萬給民建聯，那才值得大做吧？

但如此一件無甚看頭的新聞，就是因為主角是壹傳媒老闆，便有六份報章以頭版叫陣，以此方便繼後的舉報、抹黑行動，便知道輿論陣地已被收伏一半以上。電台已沒有咪，免費電視台更成了維穩工具，報章也失陷逾半，如果你看蘋果日報，你還會聽到很多反歪理的聲音，但如果你看其他報章，看免費電視台，看到種種宣揚歪理當持平客觀的報道，你接觸的就是不一樣的社會。

在其他傳媒歸順下，成為「真理部」的工具時，如果能成功消滅蘋果，在親共傳媒的操作和篩選下，一切反駁聲音便會消失泰半。到時，周融等人厚着面皮宣掦的歪理，在沒有「對手」下，便會自動成為歷史的真理。

因此，不難看到，對蘋果的打擊是如何全方位進行中――先是商戶抽廣告，繼而是黑客攻擊，現在是利用所謂政治捐獻(還被扭曲為「黑金政治」)，在資源上削弱(斷其資金)，在運作上打擊(增加成本)，並在道德上抹黑(撲滅同情)，全方位開動，誓要殺之而後快。

三.    中共必會開闢第二戰線：攻陷網媒

當然，今天還有互聯網。網媒越來越多，網絡成為「第五權」，不單協助監察政府，連傳媒也成為監察對象。網媒眾多，個別更甚具影響力。但正因如此，可以預期，中共在宣揚歪理和統戰傳統傳媒有了初步成效時，必會針對網絡開戰，就如登陸諾曼第，開闢第二戰場，兩面夾攻，將網絡勢力消滅。要打擊網絡，其實甚易，例如用黑客不斷攻擊，便是低成本而效用大的打擊――網絡媒體向來資金不多，暫時也未見發展出什麼獲利模式，就算有廣告，在中共施壓下，商業機構連蘋果這樣讀者眾多的媒體也抽廣告，更加不會在讀者人數相差很遠的反共網媒落廣告。

筆者預期，這一場硬仗必會出現，只要沒有壹傳媒報系和網絡媒體，中共便可掌握輿論，長久便能做到愚民政策，到時不用再麻煩搞洗腦國民教育了。當反駁質疑都好像在社會消失了，周融式歪理便可一天一天宣揚下去，香港從此「天下太平」。1984描述的世界，很快就會開始。

走筆至此，真不禁倒抽一口涼氣！


後記

想不到，這篇文章未出街，文中所指「甚具影響力的網媒」(其實就是指主場新聞)就率先倒下。香港，還有出路嗎？很多年前，黃毓民還未成為「教主」，筆者還是他聽眾時，他在商台節目引用John Donne的一段詩，印象極深：

沒有人是一座孤島。當喪鐘敲響的時候，不要問喪鐘為誰而敲，喪鐘為你我而敲。

在主場失利的一天，重溫這幾句說話，有如無聲處聽驚雷，響徹耳際，卻又奪魄驚心！

如果有選擇，我寧願拿6A

會考是那樣奇怪的遊戲：考得差勁，你好像一無是處，無能之極；考得優異，又不見得你才能超卓。

會考不重要？不重要何須年年考、年年報紙都有幾大版報導？

幾重要，都過去了，就要檢討和反省。等於你有一日發現拍拖很重要，但一直追不到女孩子，怎辦？檢討和反省。

會考離我很遠，所以人生考試離我很近，而且遠比會考艱巨。就讓我給予你一點檢討和反省的方向。

(歡迎各會考生轉載)

在我眼中，會考生有五種：

(1) 盡了超人努力，成為會考狀元
(2) 盡了力，考取相應佳績
(3) 盡了力，仍考不到好成績
(4) 盡過綿力，因為已清楚自己的方向不在讀書，成績已不重要
(5) 沒有盡過力，不負責任的學生

以上五種，第(2)和第(4)不用檢討了，前者屬合理回報，後者屬合理期望。不過對於(4)，還有一點建議：即使你發掘自己有其他諸如藝術、做生意等非學術天份，還是要讀點書——當然不是讀會考的書，而是多讀課外書。天份就如一個10G速的電腦CPU，可以很快把資料處理，但硬盤沒有資料，你處理甚麼？(莫扎特可以，但世間有多少個莫扎特？)天份是不夠的，進修讀書才能成大器。

現在先談(3)——盡了力，會考成績仍然不好，不外乎三個情況：

(a) 你自以為盡了力，其實不然

很多時我們誤以為自己盡了力，但反省後，才發現我們在幾方面同時盡力，例如會考前三個月，你同時盡力做的包括讀書、打PSP、看漫畫、追女仔、追偶像、上網等等。你做每一件事都很盡力，最後就是沒有一樣盡過力。

有沒有盡力，你自己一定知。

(b) 你不適合考試

我不擅考試，拙於不求甚解的死記，一個我不能明白的理論，我記不進腦袋。所以我不愛考試，試想，我花了那麼多時間去理解一個問題，最後你只要我給出一個標準答案，很不化算。如果我把勤奮用於理解，一定比用於死記更有得著，但偏偏這種讀書方法，對於記憶力差的我，很難會有好的會考成績。

對我風格略知一二的，都知我喜歡鋪陳論點，才下結論，而且往往尋找問題的其他可能性，所以我不喜歡跳過推論只給予答案的會考，也不喜歡沒有其他可能性的標準答案。給我選，我會選擇寫論文而不考試。

香港大學校長徐立之，一向成績平平，大學時只拿第三榮譽畢業，但過了外國後便成為遺傳學專家，始發現他是「研究型學生」，原來徐也不擅考試。

但別以此推搪，因為無論你是「考試型」還是「研究型」，都暗示了你智力不低。只要你真的努力，成績不致太差。我承認我不夠勤力，我只是勉強過了關，勤力一點我相信會有改善。

所以，還是那句：你盡了力沒有？

(c) 你真的不適合讀書

早兩星期有個「英國20大英雄人物選舉」，排第三的是電視「廚神」Jamie Oliver。他因為患有閱讀困難(dyslexia)，無法完成中學課程，才去了學廚。成名後，他更領頭呼籲要改善學童的午餐餐單，以改善營養和品質。

人應有各方面才能，不可能人人的才能都是一樣，就是有些人天生不是讀書材料。

會考成績，絕不是用來量度成就的唯一指標。

你過的是一個人生，而不是一個會考，把會考當作人生的全部，就等於把閣下的性能力當作量度愛情成敗的唯一標準——雖然重要，但只有它的愛情，算甚麼愛情？

成功，有很多條路。

失敗，則來來去去也是那幾條路，尤其當你背著失敗條件去走路——懶惰、軟弱、賴生賴死、輕浮、自以為是、自我中心、不負責任等等。

現在，要談一談(5) ——沒有盡過力，不負責任的學生。

這種學生考得差，可能是他一入試場便睡覺，半小時後離場，全年沒有讀過一課書，只讀了過萬頁咸網，和打了過萬局PSP。

他們沒有甚麼值得鼓勵或同情。

我只祝福他們——不是祝福他們會考有好成績，如果他們有好成績便沒有天理。

我只能祝福他們，早一點開竅。

沒有人可以逃避一世，遲開竅也不代表失敗，問題只是還會不會開竅。

失敗的其中一條路，就是你背著失敗條件去走路——懶惰、軟弱、賴生賴死、輕浮、自以為是、自我中心、不負責任等等。

最後要談(1)。

每年會考放榜，報章的特寫不外乎兩個角度：十優狀元和零分考生。

會考狀元，就是(1)——盡了超人努力，成為會考狀元。

報刊很喜歡訪問狀元，而狀元的答案往往也跟其尊容般千篇一律：平時要溫習，留心聽書，不要開夜車，生活要平衡，不要做蛀書蟲，不要死背書，十分重視運動……仿佛取十優，還易過做三線女優。

但我相信，成功必需付出代價，要拿取超人的回報，便要付出超人的代價——包括犧牲開拓其他領域的代價。

如果你是個天才，各方面都平衡得很好，輕輕鬆鬆便取得十優，恭喜你，你是得天獨厚。

但如果你像絕絕絕大部人一樣只是個平凡人，寧願犧牲人生中其他發展，包括人際交往、兩性關係、個人興趣、視野、課外知識、健康、修養等等，硬要(或被家長硬要你)去取得十優，我只好祝福你。

因為人生由很多科目組成，沒有人能在人生這個考試拿取全優的成績。

人生，是以平均分計算。如果人生有十科，你七科拿合格或中上成績，有兩至三科拿到優越成績，人生已算不枉。

完美的會考成績，代表甚麼？記憶力好？懂得僵化的評分機制？博學多才？


每年，我都希望有一個狀元，在接受訪問時這樣回答：

 「我堅決反對會考，但我無法掙脫這個社會的期望，只好無奈地玩這個遊戲。我知道，我玩得成功，只是熟悉獲勝的規則，並不代表我成就非凡，就像你們大人去考車一樣，考得再好，出到路面不也是提心吊膽，重新學習嗎？

「不通過這個遊戲，我沒法實現我的願望。我的願望是甚麼？我雖然是這個遊戲的皇者，但我知道，在這個遊戲敗給我的，更有可能比我成功。所以，我希望有一天主管香港政策，把這個無稽的政治制度親手推翻。」

2006年8月6日，明報訪問了一個1997年的九優狀元和一個2001年的十優狀元，且聽他們今日的心聲：


九優狀元：

「我現在教書……就算沒有9A，我想我的路也是差不多吧。

「當學生得知老師曾經是狀元時，必會驚訝問『你幹嗎來教書？』

「我早已習慣了『為什麼教書』、『你應該好叻』等問題，我只能向他們解釋，成績好不是必然會叱吒風雲賺大錢，能夠做自己喜歡的事，反而會開心滿足。

「成績代表一種achievement，但不會很影響我的人生。我現在很安定。我最想的，是如何教好學生。」

十優狀元：

「會考5年後發現，會考高分，不代表真的很『叻』。

「對事業充滿憧憬，希望將來進身管理層，但認為這些成就『與會考沒有太大關係』，最重要的，是個人能力。

「以前不知天高地厚，以為10優了不起，高考時愈來愈吃力，才發現自己並非很聰明，才知會考只是考「勤力」。現在，他認為10A只是勤奮加運氣得來的，反而羨慕長袖善舞、愛玩又有搞活動能力的同學，自己除了考試，好像什麼都不會。

「如果有選擇，我寧願拿6A，用多些時間做其他事」

「當初太用心讀書，以致至今未嘗戀愛滋味，如果沒有10A，可能這幾年生活會更開心，更有時間玩、搞活動、認識朋友，經歷多點不同的事，現在……太平淡了點。」

寫給還未變成老頑固的成年人 - 並向學生致意

2014年七一遊行後，一班以學生為主幹的市民預演了「佔中」，最終事件拖拉到其目標時間早上八時才完結。警方共拘捕511人，其中不少是學生。

很自然，這個社會有一群人會批評這群學生，例如指他們搞事，或直斥他們「廢青」、失敗者。由於涉及理解能力問題，這類人是難以勸服的，但其他人會否也人云亦云呢？下判斷前，出口大罵前，可否先深入了解事情，聽聽另一個角度的意見呢？

這批學生在搞事嗎？

首先探討一下，這班學生是搞事嗎？首先，學生人數之多，當中更有很多大學生，這樣一大群願意以身試法、有一定教育水平的學生，如果我們略過背後動機，簡單定性為「搞事」，說服力便很低。第二，絕大部分搞事的人都不欲承擔法律責任，例如一群頑劣學生燒垃圾筒，不會在犯案中或後「佔領」垃圾筒，等警察來拉，早走逃走了，因為他們只會逃避法律責任，此為之「搞事」。但這麼一大群人，一早言明願意承擔法律責任，在等待被捕時不逃走，不反抗，和平靜候結果，甘冒被警察毆打的風險，這種行為，在一個正常人的概念裏，屬於「搞事」嗎？

犯法是否一定「錯」或「壞」

犯法就是錯的，犯法者就是道德上壞，是直接和最容易理解的角度，也是我們自小接受的訓示。但法律是複雜的，不能如此簡單理解。

無疑，大部分法律是社會的道德基礎，這些法律禁止的，是經時累月而成的道德底線，大都涉及性命財產的侵害，以法律禁止，便能保障他人的性命財產，犯下這些法律的，在道德上幾乎一定是壞的。

但不是所有法律都涉及道德好壞的，因為有一部分法律，其實只是涉及狹義的城市秩序，法律的目的是讓城市運作更暢順和更有效率(如道路使用、城市清潔等非嚴重罪行)，本身不涉及道德好壞的問題。舉個簡單例子，我們要訂立法例，規定綠燈才可過馬路，法律的根源並不是道德問題，而是城市秩序。如果世上沒有交通燈，過馬路本身沒有道德不道德的問題，而只有安全與否和混亂與否的問題。所以，違反交通規則，得到的道德譴責是「犯法」，但這種法例並非用來維持道德的，它跟侵害他人、使人痛苦、騙人錢財等罪行不同，因此，這類法例的刑罰門檻低，例如罰款，而且不留案底。

另外，犯法應得的後果與其影響成正比，如果犯法不會導致嚴重後果，懲罰都很輕，例如亂過馬路、違例泊車、亂抛垃圾，都是罰款了事，毋須留有案底。但如醉駕、嚴重超速等，因為可以涉及重大傷亡，刑罰便重，而且要留案底。

學生犯的，其實只是維繫城市秩序的法例，而非涉及侵害性命財產的嚴重法律。再者，《公案條例》向被視為惡法，侵害了表達、示威等人權自由，是本已廢除再經臨時立法會「翻叮」，不過這是另一個問題，不在此討論。

道德兩難

即使他們犯的罪，性質上不算嚴重，但他們的行為確實影響了社會運作，那麼是否可立時定性為「錯」和「壞」呢？

如果一件事只涉及一個道德問題，事情對錯會較為簡單，可惜，我們經常要面對道德兩難的問題，事情便複雜，令很多人不願細想，只一口咬定「犯法就是錯」。

試想，如果甲的朋友乙受傷了，需要緊急治療，為了盡快送他到醫院，甲嚴重超速駕駛，你覺得甲做得對嗎？道德兩難在於：甲如此超速不僅犯法，還會危害其他道路使用者，可歸類為嚴重罪行，可是，甲車上有一個急於待救的朋友，爭得一秒便是一秒，那麼他超速雖然犯法，但道德上是否錯呢？他是個壞人嗎？先旨聲明，我們不能從結果倒過來判斷這件事的道德對錯——你不能說乙救活了就對，否則就錯，或甲沒有釀成意外便對，否則就錯，因為在道德兩難前抉擇，甲只知道一個必然發生的結果——甲犯法而被拘捕，必須受罰，其他結果，甲根本無法預知，但甲要在短時間下決定。

公民抗命是一條相似的道德兩難題：你為了重大社會利益而犯法，而這條法律只短暫影響社會運作，不涉性命財產的侵害，犯法者又甘於承擔法律後果，那麼，我們能否簡單說一句：犯法就是錯，犯法者就是壞呢？

這時我們必須問一句：學生為的是什麼？同樣是超速駕駛，我們是否予以同情，得看其目的，如果甲只是貪求己便，或追求開快車的刺激，便是一種妄顧他人的自私行為；但如果甲為了拯救他人，雖然犯法，大眾會予以同情。我們不能簡單定論說「超速駕駛就是錯誤」，即使法官判案，也會考慮案情、背景、心理、感化報告等，才衡量應否予以酌情輕判。

學生犯法所為何事？

學生所做的行為，或公民抗命所做的行為，確實會為社會帶來不便，但其實我們的生活裏，不同的發展也會為我們帶來不便，只是我們很容易明白和接受背後的原因，便不覺得有問題。

舉個例子，地鐵要發展新路線，也會用「唔好意思……」的廣告手法，告訴大家，地鐵工程會為附近居民帶來很多不便，但大部分人會啞忍，因為他們很容易理解地鐵發展的益處，例如交便便利，甚或樓價上升，因而妥協。社會上大大小小的發展，其實往往為一群人帶來諸多不便，甚至家園被毀，但社會聲音普遍支持發展，因為發展的好處容易理解——在發展與保護他人家園這個道德兩難題中，道德往往不經討論，便敗給利益的引誘，因為人有貪婪的劣根性，利益在前，人不用思考便憑原始慾望而想取得，但道德跟前，人需要思考，而思考後得到的道德對錯，卻不是一種實際利益，沒有吸引力，人更惰於思考。

明白此點，便明白學生抗命的道德兩難何以如此難得到部分人支持。學生公民抗命，背後所追求的，是長遠保障社會的制度，是虛的，不是普通市民簡簡單單便能理解，也不是他們願意去理解。民主普選的功用主要是制衡權力，避免當權者因權力而腐敗的制度，並提供權力的合法性。一切的經濟利益，其實都在這種政治條件下才能得到長久保障，但當中的關係在缺乏政治基礎教育的香港上一代，是一種「專業知識」而非常識，他們也拒絕去認識。所以，我們常聽到一種論調：民主不可當飯食，民主不能解決經濟問題。其實這類思維背後的假設是：如果你追求的沒有為我帶來直接的實際利益，我就拒絕接受，我不願理解這些議題如何能維持社會大部分人的長遠利益。這類思維，你不難發現在很多議題上出現。

不如此「激」可以嗎？

簡單來說，抗爭學生的道德兩難題是：為社會的長遠利益(權力制衡等)，寧願犯下一些不侵害他人性命財產的「城市秩序法」，究竟是否錯，他們究竟是否壞人？

我認為，在批評前，理應思考這個問題，認識到學生追求的是什麼，以及其對社會的重要。如果你願意理解，有很多人願意講解。當有人告訴你甲超速60咪飛車，你可能立刻說「這個人妄顧社會安危，正仆街」，但如果再告訴你他當時正在送一個受傷的小朋友，假若你還是一個善良和有理智的人，你也會希望為他求情。同樣，在批評學生前，如果你能抱有這種心態，結論很可能不一樣。

有人也會說，學生不如此抗爭，可以嗎？首先要明白，政府擁有極龐大的資源，他們擁有警察，擁有執法權力，擁有使用武力的權力，也擁有左右社會各界的影響力，擁有發放消息的主導權(只要官員要說，傳媒就會採訪，但一個示威者想說話，不一定有傳媒理會)，擁有的本就很多，權力是絕對強弱懸殊，但他們擁有的都是納稅人以公帑支付的，他們的權力也理應是市民授權的，但他們用市民支付的資源和授予的權力對付追求制度進步的市民，本就不義。

相反，學生有的是什麼？熱血，精力，年青的身體，還未腐化的思想，孑然一身，一往無前，就別無所有了。沒有人希望犧牲，但他們願意犧牲，他們不如此，不發揮最大的道德力量，贏取支持者，他們還有什麼可以和政府對抗？他們的「激」，並不是一朝一夕爆發的，是經過政府長時間的打壓和無賴，才慢慢釀成的。

守護青年是每個成年人的責任

有一種說法，指中國人較難爭取民主，因為中國人擁有大家族觀念，由長輩決定家中重要事項，因而中國家長普遍有大家長心態，以家長權威去剝奪子女意志，不問其中情由。民主恰好相反，是對權威的反抗——你當權是因為被你管治的人授權。

本來，家中事務由經濟支柱決定，可以理解，但這種想法形成一套僵化思維，使不少中國人無法過渡到民主思維——他們彷彿無法接受，如果家中事務由養家者決定，那麼一個政府管治者理所當然是由出資的納稅人決定，但當談到民主時，談到學生運動時，有一批中國人就會說「後生仔搞咁多嘢做乜」、「學生不聽話、不感恩還有什麼用」等(中國人搬龍門是世界第一的)。因此，很多成年人對年輕人諸般看不順眼，不屑年輕人所做的一切。

如果你看不順眼他們今天的行為，究竟是你不了解他們，還是你不了解社會發生什麼，不了解香港已到了水深火熱的地步？他們和他們的支持者在守護慢慢失去的東西，如果失敗了，你和你的下一代必將後悔。

身為一個已稱不上後生的成年人，我為學生的行為感動，但同時也為學生的行動羞愧。成年人，早被社會折騰了，當我們大部分人在社會活得行屍走肉，當樓奴，長時間工作而得不到休息和與家人相處的時間，天天對無理上司卑躬屈膝，迫於現實，我們的火沒有了。我們沒有火，就可以對一班為改變社會的年輕人看不順眼呢？我們理應感到羞愧，羞愧於這個社會要以學生的前途和身軀來推動一小步——只是符合國際標準的普選，那樣卑微的一小步，如果成功，我們和我們的下一代將可坐享其成，我們竟還好意思去苛責他們？

社會運動從來不是全民參與，而是由一群人帶頭去做；社會運動從來不是為自己利益去做，而是為了大眾的利益，不論智愚，平等看待。今天有人出來為社會犧牲，我們是應該感恩的，不感恩的人是沒用的，沒人喜歡的，但即使你今天不明白一切，我們不會介意，我們會堅持，即使你將來坐享其成，即使你將來無法再向這一代走出來抗爭的人說聲對不起和多謝，也沒有關係，因為歷史從來都是這樣，人從來是有層次之分。

但，如果你還沒有變成老頑固，在罵學生前，不妨花點時間思考我所說的。

暴力，革命，和平抗爭，2014年港人的抉擇

2014年6月27日，距離七一還有四日，香港議會發生了一件非常「暴力」的事件——吳亮星強行通過東北前期撥款，做法之粗暴橫蠻，令全港人無比憤怒。

這篇文章要說的，是我積壓多時的看法，今天忍不住全說出來。香港再次走到一個極危險關頭，我嘗試冷靜，但不是要和平理性非暴力，而只想抛磚引玉，希望有志者一起審視當前香港，謀定後動，想出一條最合適的抗爭路線，將香港從深切治療部救活——只要有救活的希望，都不能放棄。

暴力與革命

近年，抗爭越來越激進，觀乎特區政府種種暴行，這種發展很正常。不過，有一批人總認為香港要走暴力路線，走上革命之路，並不時大談香港人「這樣也不革命是港豬」云云。暴力，革命，說，很輕易，但香港有支持革命的形勢嗎？很多人連革命是什麼也不清楚。我們不妨重溫中西兩個重要的革命史，先理解革命是什麼一回事，並從中借鏡，審視香港形勢。

法國大革命

波旁王朝由1589年到1792年，共歷203年，而關乎法國大革命這個問題，往往由太陽王路易十四說起。他在位72年(1643到1715年)，之後繼位的路易十五，當政59年(1715到1774)，百多年間，法國由強盛走向民不聊生，專政下路易十五過着窮奢極侈的生活，並留下「我死後那管他洪水滔天」的名句。

其後上場的，是大家熟悉的路易十六，當政18年(1774至1792年)。他是個希望有所作為的君主，知道先輩留下一個很大的爛攤子，民怨沸騰，願意改革。但結果，民怨爆發，法國大革命發生了，他最後也被送上斷頭台。革命爆法的時機很合理，因為高壓統治下，即使民怨多深，也敵不過國家機器，但由高壓轉往仁慈，反而招致積壓的民怨盡向他招呼，因為憤怒使人失去理性。

大革命後，法國經歷了恐怖時代，人人都隨時成為反革命份子而被送上斷頭台，最後拿破崙收拾殘局，之後經歷了多次帝制恢復和革命，直到1875年才正式建立第三共和國，秩序才叫穩定下來。距1789年大革命，已是86年後的事。

辛亥革命

第二個借鏡的革命事件，是香港人比較熟悉的辛亥革命。康雍乾盛世就如路易十四到路易十五時代，到乾隆時，看似盛世，實質已走向衰落，之後的「洪水滔天」他看不見。如果粗疏地由鴉片戰爭劃為清朝衰落和民怨沸騰的起點，到1911年辛亥革命，共經歷了71年(中間的太平天國只是想造皇帝的流寇作亂，配不上革命、起義)。後來的光緒就像中國版的路易十六，一心希望改革，但同樣軟弱而欠政治智慧。更重要的是，法國王朝當時沒有一個如慈禧的強勢政治人物在背後操縱大局，但很不幸，中國有，於是把革命時機推遲數十年。

辛亥革命後，袁世凱復辟帝制，使他留下歷史污名，最後演變成軍閥割據，共產黨乘時堀起，更不幸是日本侵華，令共產黨有了喘息之機。假設，1949年共產黨上場，是恢復了國家秩序，距離辛亥革命38年，如減去八年抗戰，中國用了30年才建立新秩序。但這只是假設，因為大家都知道辛亥革命「沒有成功」，因為帝制早已用另一種形式恢復，而且中國發生有史以來最大的災難。再假設，中國大陸到1978年鄧小平復出推行改革開放為止，算是一個較多人認同的「新秩序」，離1911年是67年。如果有些人認為要到八九年後，鄧小平1992年南巡才算秩序穩定，那麼相隔是81年。與法國經86年才建立穩定秩序，何其相似。(讀者不用告訴我現在秩序還沒有建立，這個我知道，但相比起1992年前的動盪，之後廿年中國大陸確實相對穩定)

可以歸納一下這兩段革命歷史：

1.      革命是對一個現有秩序的徹底顛覆，要重新建立新秩序，並非一朝一夕的事，往往要經過很多年才能做到，正是「破壞容易，建設很難」。

2.      革命的醞釀需要很長時間，一個社會要進入一段長時間的民不聊生，才有可能積累認同暴力的民怨，認同徹底推翻舊秩序，並願意付出重建新秩序的巨大成本中。

3.      為什麼中共死也不肯放鬆任何政治改革或監控，因為略知法國大革命史，便知道民怨會一下子爆發，而熟悉政治歷史的中共不會不知。當然，越怕越高壓最終時機來臨時反彈會越大，但極權當政者都有「那管他往後洪水滔天」的意志。

革命的本質顯而易見，也正因為暴力和流血革命對社會的破壞太大，才有民主機制的出現，減少建立秩序時的利益爭奪和互相傾軋，以及避免出現難以平復的暴民情緒和其帶來的長遠破壞。

香港未有暴力抗爭的土壤

說完歷史，再以此與香港形勢比較，可以有幾點思考：

1.      既然累積認同暴力和革命的民怨需要很長時間，顯然香港還沒有到達這個臨界點。由1997年至今，不過17年，從港英政府繼承的「財產」，還沒有這麼快耗盡。這一點有機會另文分析。

2.      香港現行體制與法國大革命和辛亥革命時大大不同。當時是極權帝制，要等一個國王下台，只好等到他死去那天，但無論是香港還是今日的大陸，都有一套假民主的換人機制，而每一次換人，都給某些人帶來希望——老懵董下台便期望煲呔曾，當煲呔曾變成貪曾，有些人又期望梁振英。大陸也一樣，江澤民退場，大家期待胡溫新政，胡溫沒有什麼新政後，又期待習李新政。這反而是一種很維穩的偽民主制度，既擁有類似極權帝制的權力，卻比極權帝制更能維穩，因為換人就會抵消部分人的怨氣，而不像帝制時代，民怨可以投向同一個皇帝達數十年，直至自己什麼都不剩，連命也可不要，便爆發革命。反觀香港，老董的下台正正見證了這個循環——他一下台，七一人數由數十萬減至數萬，大部分怨氣立即沖淡。這之所以在香港要累積認同極激進勢力(是極激進，不是今天那種程度的激進)是如此之難。

3.      香港仍然是一個非常富裕的城市，當很多人還在享受種種物質快樂時，認同暴力的民怨一定積不起來。舉個例子，我發現近年很多中學生畢業，會去「畢業旅行」，地點是南韓、台灣等地。回想我那個年代，畢業能跟一大班朋友去大嶼山長洲已是無比幸福，一群中學同學可以在會考後出埠旅行，在當時簡直匪夷所思。你無法否認，香港仍然是一個很富裕的城市，她比過去發生革命的地方，條件太不匹配。你會說，香港已失去很多，沒錯，大家都感覺到，但一個在賭場輸了一半身家的華人(是華人，不包括外國人)，明知對方出千，你叫他反枱，暴力抗爭，他一定不會，不敢，除非他輸到命都可以不要時，才可能跟出千的賭場拚命。再看物質以外的條件，香港沒什麼冤獄，長毛入獄，他自己都不覺是冤獄；627法律界黑衣行動，證明還有很多人有法治之心；香港的傳媒仍然擁有自由，只是大部分老闆自己放棄這種自由；貧富懸殊嚴重，但還有Benson那類為無家者奉獻的人，而且每次能積聚大量捐贈的物資，足見香港的情況與革命時代的情境相差太遠。(我並非指責這些行動有問題，反而覺得十分崇高，勿斷章取義)

4.      但即使真的像某些人主張暴力，是否鬥得過呢？現實是，有兒有女有工作的不敢衝，一把年紀的無力衝，剩下可以衝的是較年青的。所以，社會進步往往都靠年青人的熱火。但你面對的，是共產黨，革命的對決講求實力，這樣的人數，不用鎮壓，很簡單也可解決掉。選擇暴力抗爭，在軍事化國家機器跟前，以武力勝出是沒有可能，只能用鮮血博取普世同情再以更多鮮血換取結果。但香港到了能付出犧牲的成本嗎？如果沒有，暴力，即使是一少撮的暴力，就會惹來社會反彈，因為暴力破壞舊秩序，便侵害了很多人的利益，而這些人本來就不願在這時候付出這麼大代價，你怎贏得他們的同情呢？

暴力能有效感召嗎？

說了這麼多，其實只想說抗爭路線的選擇問題。究竟在這個時代，政治領袖應給予香港人什麼路線選擇，才能凝聚最大力量呢？用什麼方式感召香港人，是一個現階段值得深思的問題。

如果主張暴力，首先要問，究竟用暴力希望換取什麼成果？你想推翻特區政府，還是背後的共產黨？如果是後者，香港肯定沒有這個能力，如果是前者，那麼之後要建立香港的新秩序，撇開中共的必然插手不計，要建立新秩序需要有人支持，那麼施用暴力後會否得到香港人支持呢？還是，那只是情緒發洩，沒有想過建立新秩序的難題？

當香港還是個富裕城市，當電視機畫面播出示威者使用暴力時，就會有很多人認為不妥(而且我們的電視畫面選擇有限而多屬維穩)，你叫他們港豬，也沒用，因為畫面是直接接收的，但事件背後的脈胳和理據需要動用大腦想，可惜，就連622投票的方案，不少人也懶得用腦去分辨。但其實也是人之常情，因為香港的生活壓力已迫得每個人不願用腦，他們不是完全不願關心政治，而是他們的老闆不願關心，所以給予大家很多工作，在工作上耗盡了精力後沒有多少人還樂意用腦。他們不一定想當港豬，但在地產霸權主導的香港，生活壓力令人在工餘時活得像豬。再加上六七暴動的陰霾，對六四屠城的恐懼，施用暴力往往立時被定性為叛亂，這便很難作出有效感召。

回看近日的東北發展，出來表態的人數少，但國民教育、港視事件、622普選投票等，出來表態的人很多，因為東北發展較難翻譯成為全港人的利益，出來的人便少。沒錯，你會說香港人是自私的，但古往今來，有什麼社會，裏面大部分人是不自私的？想一想，改變人類自私的劣根基因容易，還是順應自私而產生的集體恐懼容易？香港人不是不願反抗，但都希望這種反抗在一個較安全的情形下進行，他們很多活得很好，你卻叫他們當亡命之徒，這其實違反人性。

集會真的沒用？

經常有一種論調，說幾十萬人出來然後散，沒有用，對多年遊行完後第二日返工的情況嗤之以鼻(但他們嗤之以鼻時同樣在上班)；有些人也批評香港人懦弱，不會衝擊。我坦誠，我無法衝擊了，特別對於我這把年紀、大半年前還做了大手術的人來說，我做不到。年輕總叫人羡慕，因為年輕像有無限的歲月，無限的可能，如果今日我還年輕，也會積極加入這批人的抗爭，但我已無法回頭，無力學習他們，這是我的限制，但我會選擇在另一個位置支持所有對不義宣戰的人。

我不會批評那些人是「去完就散」，也不會譴責不願犧牲所有的人，因為我想不通，歷史上有什麼革命份子，是不斷靠譴責人家不願犧牲而成功的。不斷罵這些其實支持抗爭但沒有出來的香港人是港豬，我倒想知道有什麼用？相反，我覺得每年的種種遊行，在社會累積起長遠作用。可以想想，由2003年七一，到今日2014年，究竟走出來抗爭的後生仔女多了幾多？演藝學生向一個高高在上的高官示威，在2003年以前可以想像嗎？如果沒有每年數以十萬人走出來的民意支持，任何形式的抗爭都不成氣候。

即使不少次香港人令人失望，我認為他們仍然是有希望的，因為我理解，這個城市完全欠缺文史哲的修養，在他們被管治的經驗裏，對政治和歷史有如此蒼白的認知，最後能做到這樣，其實很了不起。沒錯，有人又會說「自high」，但你又能在短時間改變這種狀態嗎？你罵完他們後，便能更多人加入你的抗爭嗎？還是令他們更洩氣，不願再抗爭呢？

現實來看，香港人較易受道德感召，每凡大是大非，當香港不能退時，總有一群人走出來。以香港的文明狀態，暴力不是一個好選擇，但文明的道德感召，同樣可以產生巨大的力量。公民抗命，是革命前的一個選擇，佔中是一個開始。有人批評，為什麼佔中要強調和平，為什麼要搞這麼多事情，花這麼多時間，被人批評「講多過做」，也要如此做，其實，那就是要凝聚民意的授權——經商討和投票凝聚的民意是堅實、強大、無可妥協的，過程中不犯規不偷步的結果，才會令政府難以耍賴，或正確點說，耍賴得很核突，連盲毛都看出其耍賴。

你反問最終有沒有效果？我記得陶傑在節目說過，共產黨不是英國政府，學甘地走和平抗爭不會成功。或許是的，結果誰都無法預料，但我們又有多少選擇？和平抗爭爭不過，難道暴力抗爭就可打贏解放軍？就連警察也鬥不過！那麼剩下的，難道就是什麼也不做，放棄嗎？如果是這樣，倒不如像林夕所言，要死，也死得有尊嚴，死得令世人尊敬。

和平抗爭，在現階段，我相信是能凝聚最多人的路線，也給予抗爭者最大的道德力量。和平抗爭不一定是軟弱無效，例如不合作運動，這個世界有很多法例，犯了不用坐牢，但會為一個不義的政府帶來麻煩，而且更多人能夠加入。

2014年七一後

2003年，香港人仍然不明制度之惡，只要政府略加施捨，足能安撫民心，龐大民意沒有轉化成改變制度之力，虛耗了。2014年，很可能會是自2003年後民怨最大的一年，十一年裏，我們看得到醒覺的人多了，如何將這些民意導向針對制度的長久抗爭呢？無論什麼路線，即使是革命，對制度的抗爭必然是長久的，大家可以想清楚當前形勢，香港人因歷史和文化原因而形成的集體性格，怎樣的抗爭才能讓更多人參與、讓不同人輪流接力、使運動持續和施加強大壓力，是當務之急，而非互相傾軋。從政，是要學懂忍辱，無論給人怎麼罵，都得忍，因為最大的侮辱不是來自這些網民，也不是來自同道異路者，更不是來自打手，而是來自當權派的肆意妄為。誰對誰錯，很多時不能在今天能判決，讀史，會發現對錯往往是多年後才有較清晰的答案。

結語

文章很長，我已盡力抽離分析，當中或有粗疏失誤，況小弟向來才疏學淺，莫怪。文章無意責備任何人或團體，但不用說，必定有人斷章取義，免不了捱罵，不過全都不相干，因為我不只說過一次：

反共和反梁的，都是我的朋友。