何以梁天琦在廿日成為傳奇？

有些事，想留待選舉完才說。

在年初一之前，我不認識梁天琦是何許人。我知道有個「本土民主前線」，走激進本土路線，但我對參與補選的梁天琦一無所知，我連他是港大師弟也不知道。年初一那晚，我知道有個叫梁天琦的候選人打着「選舉遊行」的旗號參與集會。而觀乎各方人馬的意見，大部分人與我一樣，並不認識梁天琦。

肯肯定，梁天琦是因為年初一的衝突而急速冒起。換言之，只是用了二十天，他幾乎由一個寂寂無聞的人，變成街知巷聞，成了「六七之爭」的主角。這近乎傳奇，但歷史上很多意想不到的事，都並非計劃出來，而是由一些突發事件加上一些愚𧐧行為觸發——例如事前沒有人想過年初一會因為魚蛋爆發騷亂。

但我們也不能把問題過於簡化——梁天琦因為年初一騷亂所以聲名大噪，這就是過於簡化。大家可以細想，年初一後那幾天，當你初次接觸「本民前梁天琦」這組字時，給你甚麼印象？沒錯，大概是「熱血」的印象，而這個印象向來並不討好。

問題來了：二十天後，竟然有很多人支持梁天琦，而當中不乏所謂「傳統泛民」(我加了「」表示那個常被人作攻擊之用的標籤，而我並不認同這種攻擊)，令其走勢凌厲，勝算本來一向較高的楊岳橋，也要窮於應付。我想，如果這個人換了是黃洋達，有這個可能嗎？

梁天琦能在二十日得此成績，絕不能單單歸因於年初一衝突，而是他在各選舉論壇的表現出色。看了他的表現，便發現他沒有「傳統激進本土派」那種熱腥味。他思路清晰，立場堅定，辯論鏗鏘，不是以攻擊楊岳橋為賣點。坦白說，即使我覺得楊岳橋還是表現更佳，但以梁天琦的年紀和經驗，也是頗令我喜出望外。他給我的印象，絕不是2012年的黃洋達可相比。

而這次補選值得留意的一個現象是，支持7號的往往也讚賞6號，支持6號的竟也會讚賞7號，至少也是「並無壞印象」。這是過去激進本土與「傳統泛民」競爭時幾近未見的現象(例如「楊岳橋投共賣港」或「梁天琦收錢𠝹票」等論述，有人傳，竟然炒不起)，有人更形容六七是君子之爭，很難抉擇。

梁天琦是那麼純粹，真誠，有理想，真正的熱血，敢於犧牲，承擔。如果他只是一個專演激進的演員，他不可能得到這麼多人支持；如果他一如前人般只是激動地、演技過火地叫最激昂的口號，他不可能得到這麼多人讚賞。

這些現象說明甚麼呢？經歷年初一衝突後，不少我視之為傾向支持傳統泛民的網友，竟也支持梁天琦，即使不支持，也不是真的不支持，而只是不想周浩鼎漁人得利，卻希望九月時梁天琦楊岳橋雙雙進入議會。這表示，初年一衝突不單沒有嚇怕「傳統泛民」，甚至得到頗多「傳統泛民」支持，「傳統泛民」希望議會既有非暴力抗爭路線，也同時希望加入無底線抗爭路線——也佐證這兩條路線本就不是你死我活的關係。這也是一個啟示：針對政權的激進、暴力路線慢慢得到越來越多人支持，這對當前政權是一個嚴重警號——不過梁振英政府當然唔會理，這是多餘話。

本土派是有支持的，而且越來越受重視，新同盟在區議會大勝是一例；同時，激進路線也越來越多人支持，甚至已可搶走一些「傳統泛民」的票，除了因為政治管治和形勢所迫，更重要是梁天琦沒有那種熱腥味。

換一個角度說，「傳統泛民」是否一定不支持激進本土？不是，而是過往代表這個陣營的人物和組織都相當令人懷疑，相當令人不滿，他們會把一切不支持他們的人無盡惡意抹黑。而梁天琦在這廿天裏，沒有這種味道。這就有點像黃子華在「拾吓拾吓」中說的「鐵達尼極限」——因為時間短，我們盡見到未染熱腥的梁天琦，所以我們都覺得他很好，但如果時間夠長呢？他們會否被傳統激進本土同化？

我衷心希望，不會。有些本土派叫人投6號，說並不是因為7號不好，而是7號背後的「傳統泛民」是楊的「負資產」。我也想告訴梁天琦及一眾年輕政治人物，「傳統激進本土」其實也是你們的負資產，從這次補選可見，你們有能力爭取更多「傳統泛民」的支持，只要你能徹底撇除那陣熱腥味。

所以，當我今天路過大學站，看見梁天琦直幡上的相片，是教主與其握手，老實說，我心生惡感。我厭惡的不是梁天琦，而是厭惡一個如此純粹的年輕人，又被一個老人家、大佬沾污。自2005年活躍於網絡，這麼多年來，我見過這個老人捧過很多人，建立過很多組織，最後這些人都喪失獨立意志，甚至消聲匿跡，那些組織一個又一個散掉，最後只餘下一個獨立的大佬。我也見過，多少真誠熱血的年輕網友視其為偶像，最終卻迫於夢醒。如今，見到那張相片，只感到這個人連同其力量，將迅速把梁天琦同化，這就是我的惡感！

今天在收音機，聽到梁天琦拉票時說，他不是政客，他只會堅持自己的理念、信念(大意)。我覺得他說得很真誠，但宗教是不容獨立思考的，你不能脫離教主的意志，如果有一天宗教要你做違背你堅持的事，你能獨立拒絕嗎？這個憂慮，就是一個年輕有理想的人和一個世故的人最大的分別。

曾經有人把梁天琦形容為星球大戰的Luke Skywalker，是New Hope(新希望)。我認為楊岳橋和梁天琦都像New Hope，但如果你熟悉星戰劇情，你一定要記得，Anakin Skywalker本來也被視為將會把原力帶來平衡的Jedi，但因為其性格偏激，最終被誘惑墮入Dark Side。Luke Skywalker這另一個新希望出現時，Darth Vader也千方百計要將他引誘去Dark Side。

當Darth Vader來了，Luke Skywalker能拒絕誘惑嗎？

愚民幾時也有效

「公民黨楊岳橋日前到警署保釋在旺角騷亂中被捕人士後，遭鋪天蓋地抹黑，泛民分析其選情告急，楊岳橋昨承認事件影響其選情，對騷亂感到厭惡的人士，或會把不滿投射在他身上，但強調對得住自己讀法律的初衷，任何人未定罪前的權利不應被侵犯，有罪與否由法庭定奪。」

在華人地區，愚民政策幾時都有效。

如果，一個醫生，因為對方是示威者而不予施救，一班愚民會叫好，說是抵死。但同樣，如果一個醫生拒絕為一個藍絲施救，同一班愚民又會破口大罵，說醫生是禽獸。

如果，一個教師，因為學生是示威者，而刻意刁難，放棄有教無類的原則，一班愚民會叫好，說這是「食得鹹魚抵得渴」。但同樣，如果一個教師，因為學生父母是藍絲，或學生來自左派學校，而不用心施教，同一班愚民又會破口大罵，說教師是教畜。

所以，當一個律師為示威者提供法律援助時，一班愚民會接受抹黑，認為這就是「偏幫示威者」，他們認為這些示威者應當場射殺，饒了你還談甚麼法律權利？但同樣，如果一個藍絲的親人被濫權警察毆打、強姦，而沒有律師願意協助的話，這班人又會罵律師只是見錢開眼的雜種。

以上三個情況，第三個最能愚民。醫生涉及的是生命，不救人的醫生，很容易就能道德審判，所以很易明白當中曲直。第二個涉及身教，教師其身不正，也很容易就能道德審判，理應不難明白。第三個則涉及權利——任何一個人都有辯護的法律權利，哪怕他是葉繼歡還是張子強，但這一點最難明，因為被幫助的本來就犯法或懷疑犯法，愚民只會覺得犯錯者，哪怕只是看似犯錯抑或訛傳，只要亂棍打死便可，還說甚麼辯護權利？

在一個已有幾千年歷史的奴才社會，談權利是多麼困難。

歷史在重複，但結果會更壞

香港人嫌棄歷史，但歷史是任何政治、管治、從政之本源。歷史可以借鑑，雖然未必能改變未來，但能預測趨勢。

1966年的騷動，文獻稱之為「九龍騷動」，源於天星小輪提出加價。1966年4月4日，市民蘇守忠在中環絕食，數日後演化為騷動，約於一周後平息(過程可在維基找到，不贅)。

騷動期間，港英政府實施了宵禁，並於4月10日解除。根據4月12日工商晚報的報道，英國《衛報》就事件發表了評論，簡述如下：

「在香港一些特殊問題之外，有他們合法的苦情。大多數觀察家都同意，物價上漲對上星期的暴動有某種影響。行政制度上的某些不適當措施，顯然過時。九龍的劫掠者心目中的最後一件事情，可能是要求在議會中有更多的代表；如社會普遍缺少責任感，則會發生更多不負責任的事。無論如何，香港人民顯然是政治的、有學養的和複雜的。」

同日，即4月12日，即宵禁令解除後兩天，港府行政局便決定調查事件，包括事件的起因。獨立調查委員會於5月5日正式成立，具有傳召證人作供的權力，聆訊更是公開給市民旁聽。調查報告的詳情可參看筆者另一篇文章「1966年騷亂與2016年騷亂比較」。

而且，港英政府更同時成立「九龍騷動損失補恤要求評估委員會」，讓受損失的民眾向政府申請補恤。

在蒐集1966年九龍騷亂的資料時，筆者發現一篇剪報。一個叫「香港社民黨」的組織發表了調查報告，詳細指出騷亂的起因：

(1) 九龍遊行示威的發生，是由於港府對天星加價民意的漠視。本港眾多團體、個人和絕大多數的報紙社論都表示反對意見，但交諮會無視廣大民意，也沒有提出令人說服的理由，便基本上同意天星加價申請。而絕食抗議天星加價者，又被警方無理拘捕。對於民眾有切身關係的事情，民眾用言語，用文字和絕食的方式抗議既不生效，遊行示威顯然成為一種自然的趨勢。

(2) 遊行示威演變為騷動，是由於警方的壓制。在遊行示威的第一日，參加者祇是舉標語，呼口號，並無破壞行動發生。然而，民眾的和平示威却受到警方干涉，堵截和限制，特別是有些示威者竟遭警方拘捕，激起群眾憤怒，於是群眾與警方對壘，以及繼之而來的以破壞政府公物為主要的騷動。

(3) 天星事件只是導火線，其根源實在源遠流長。近者，是港府一連串的加價，加租，加費措施，影響民眾生活。遠者是殖民地制度的保留，使民眾有香港不是自己地方的感覺。

(4) 騷動性質主要是民眾對港府不滿情緒的發洩，同時也摻雜一些窮人對貧富懸殊不滿情緒的發洩，及一些民族主義的情緒。群眾的攻擊和破壞對象主要是警方人員。

(5) 騷動雖在鎮壓下平息，但引致騷動的因素卻依然存在，特別是港府固執地在騷動平息之後便正式批准天星加價，加深政府與民眾間之鴻溝。

這五點，幾乎完全可以套用到年初一的騷亂，只要稍為改動當中的事實便可，例如：

- 梁振英政府過去數年對民意的全天候漠視，凡是民眾想得到的，他一定不讓你得到，凡是民眾不希望要的，他務必迫你要。

- 民眾用言語，文字、絕食、和平的遊行示威、任警察扑得頭破血流的不反抗方式抗議既不生效，行動升級顯然成為一種自然的趨勢。

- 遊行示威演變為騷動，是由於警方的壓制，還包括七警、朱經緯等問題的積怨。群眾的攻擊和破壞對象主要是警方人員。

- 小販只是導火線，其根源實在源遠流長，包括港府一連串倒行逆施、偏重利益集團的措施，以及意圖消滅香港人及其地道文化的強硬「再殖民」態度。

- 騷動性質主要是民眾對港府不滿情緒的發洩，同時也摻雜一些對社會問題(如貧富懸殊、地產霸權)不滿情緒的發洩。

- 騷動雖在鎮壓下平息，但引致騷動的因素卻依然存在，特別是梁振英政府必然更固執地在騷動平息之後，一如既往堅決落實群眾反對的措施，加深政府與民眾間之鴻溝。

事實上，港英政府發表的調查報告，騷亂原因大致與上述五點相同。而港英政府最後接納報告的改善建議，落實不同措施，才令香港今日的既得利益者和老一輩得以安居樂業。

從以上事實，並比較兩個政府的施政，可以得出以下結論：

(1) 衛報的評論，從來沒有迴避宗主國的問題，也直接指出香港的社會問題亦即背後的管治問題。相反，今日官員對年初一騷動的定性，親政府傳媒的猛批，以及大陸官方喉舌的評論，便知道他們只會把一切責任推到示威者身上，而無視一切前因後果，無視任何管治問題。他們從來沒有英國傳媒的自由去揭露問題的根源。即使殖民時代的港英政府仍然獨裁，但程度還遠遠不及今日的中共，至少你可以看到，英國是有議會民主和新聞自由制約，報章敢於批評政府的不足，即使未必能改變當時政府的強權，但至少並沒有把示威者當成「一少撮人」、單純的「暴徒」、「廢青」、「背後有政治勢力操控」等等，更不像中共及其附和者單純用敵我矛盾的思維去看待一切。

(2) 港英時代尊重獨立調查，而且反應非常迅速(只是事件平息後的兩天)。調查結果清楚道出騷亂沒有政治意圖，最後更接受報告並坦承責任，慢慢作出改善措施。相反，今天的特區政府，好幾個官員竟然可在騷亂後一兩天，便下結論說「騷亂與政府威望無關」、「不要找藉口為暴力掩飾」、「是有預謀的政治勢力」，紛紛劃清界線，結論輕率，與坊間看法完全背道而馳，一於用鴕鳥政策，看不到便當不存在。兩個政府的區別在於，港英政府有胸襟去接受調查結果並在適當時候改善施政，特區政府特別是梁振英政府則連獨立調查的膽量也沒有，更遑論甚麼改善官民關係的措施，他們只會簡單歸結為「一切與政府無關」，並一口咬定是有預謀的騷亂，更意圖將事件推卸到所有不順眼的組織。至於補償市民損失方面，港英政府有這個胸襟，特區政府嘛？只會跟市民說這些示威令經濟損失多少多少，圖而令社會進一步對立。

(3) 同樣，今日的親政府團體也一律用敵我矛盾來看待事情，甚麼不容忍暴力、發起反暴力簽名，全都只有譴責暴力，呼籲和諧，卻無視自己多年來用種種卑污手段(如種票)壟斷議會的權力，通過一切違反龐大民意的議案，成為今日民怨爆發的幫兇。

(4) 這類垃圾管治思維，同時得到一種「港豬論述」支持，例如「暴力就是暴力，一切都是藉口」、「政府有問題便可用暴力嗎」等低水平論述去讓自己享受當判官的快感。這批「港豬」忘記了，即使是同一條罪，法官也會酌情作不同判決，作不作最高刑罰要考慮很多因素，而不是鐵板一塊。同時，這批「港豬」對於六四屠城，卻從來不會說「屠城就是屠城，一切都是藉口」、「示威者有問題便可用屠殺解決嗎」，相反，他們會為屠城找很多很多藉口，甚至美化屠殺，指沒有屠殺便不會有所發展。

(5) 在這裏要重申，港英政府在九龍騷亂中，共拘捕1465人——從來沒有人說抗爭者不用為自己的行為負刑責，拘捕是可預料的(但濫捕是不可原諒的)，但如果我們無法疏理暴力背後的問題，結果只會衍生更多暴力，沒完沒了。

至此，我會這樣歸結今日香港的一切問題根源：

如果你認同，香港今天還是一個「殖民地」，只是宗主國改變了，那麼從以上比較可以得知，今日香港的一切問題，是由於香港從一個較優秀的殖民主移交到一個很爛的殖民主。優秀政府和爛政府也會犯下種種錯誤，但優秀政府願意接受錯誤並加以改進，爛政府則不會接受錯誤，遑論改進，而只會把所有責任推卸，並包裝成為敵我矛盾，批鬥異己，把一切指出其問題的聲音壓下甚至消滅。

所以，很不幸，香港未來的結果將會更壞！


相關剪報：








 

1966年騷亂與2016年騷亂比較

1966年騷亂與2016年騷亂比較

- 1966年九龍騷亂的本質，與大部分港人聽過的六七暴動並不同。1966年騷亂大約一個星期才平息，民生議題為觸發點；六七暴動則是一場政治暴動，是一班土共(如工聯會)支援毛澤東發動的文革而來。

- 港英政府為了解1966年騷亂的真相，成立了由大法官主持的調查委員會，在大會堂進行公開聆訊，並把騷亂過程一一記錄下來。其中一位作供的證人，是已故的葉錫恩女士，她曾協助被捕人士，而其最令人震驚的供詞，是她指曾收到消息，有警察煽動群眾破壞，製造藉口讓警察武力鎮壓，但她拒絕提供消息人士的資料而被控藐視。(《十年》裏的「浮瓜」，不是新鮮事)

- 根據調查委員會的報告，1966年騷亂是由一些社會和經濟問題引起，政治成份不重。首先，在1964至1965年，經濟大幅波動。首先是樓價急升，經一輪炒賣後大幅下滑(今天地產也是問題之一)，銀行更曾出現擠提。到1966年，一個民生問題觸發了抗爭，那就是很多人熟知的「天星小輪加價」。

- 天星小輪提出加價後，一名叫蘇守忠的青年在中環往天星碼頭的通道上抗議(蘇後來出家做了和尚)。蘇在那裏站了幾天，有同情者加入，一起坐船到九龍，並引起群眾關注和聚集，人群延伸到彌敦道。警察採取行動不准他們前進，示威者擲石還擊，更有人在街上燒雜物。混亂中有人搶掠店舖(年初一騷亂卻沒有人這樣做)。隨後幾天晚上，九龍彌敦道都有群眾聚集，動亂蔓延至西九龍多個公屋，防暴警察加緊鎮壓，拘捕了很多人，約一星期，市面才回復平靜。

- 調查委員會經聆訊後，得出騷亂的主要原因包括：(1) 政府與市民有隔膜，特別是低下層市民，他們有怨氣不知如何上達，政府也掌握不到市民的心聲；(2) 年輕人精力過剩，社會沒有渠道給他們發洩，騷亂激發了他們的反叛心理，藉破壞尋求刺激；(3) 一般市民對香港沒有歸屬感，覺得破壞了也不感可惜。

- 這些結論，引起當時港督戴麟趾的關注，並接納委會員的建議，重新檢討有關政策。具體回應包活：(1) 政府日後增加與民眾的溝通，包括設立民政署，委派地區專員，促使下情上達；(2) 舉辦「跳舞大會」等活動，讓年青人發洩精力。(3) 舉辦連串大型活動，推動港人的市民意識，使公眾感到社會是穩定的，政府有能力管好這個地方，包括舉辦了三次的「香港節」，以提高「香港人」這個身份認同。

- 當然，以上的措施並不能即時解決問題，港英政府知道要從根本上長遠解決，才致社會和諧(不是得把口天天說和諧和諧和諧)。經歷過1966和1967年的動亂，港英政府知道不能讓香港幾百萬居民自生自滅，不能用強硬手段壓迫一切，而要用懷柔政策安撫民心。這段時期上任的麥理浩，改善了教育、醫療、房屋和福利等公共政策，令香港逐漸走上富強之路，很多人在這裏安居樂業，港人開始脫離殖民地子民的心態，令香港成為歷史上的一個神話。

回顧1966年的騷亂以及港英政府的處理手法，再比較年初一的騷亂，有以下啟發：

1. 雖然題旨不同，但同樣是社會經濟民生出了問題，不過今天還多了追求普選的政治問題——時代始終是進步的。

2. 今天的特區政府與民眾的溝通，比殖民地政府更高高在上且獨裁。這個政府繼承港英的政策諮詢程序，卻大都是偏聽的假諮訊，連顧問報告都可不屑一顧而拒發電視牌，官員只會把一切責任歸咎反對者。今天不是怨氣不能上達，不是官員不知道市民的怨氣，但只會無視並不斷打壓，一副「官到無求膽自大」耐佢唔何的態度。

3. 當年港英政府不當香港人是香港人，今天特區政府同樣不當香港人是香港人，透過種種手法，務必要令「香港人」這個身份消失，而強迫這些人當「大陸人」，要中港融合，實情是要以大陸文化吞掉香港——國民教育、普教中、消滅粵語、壓抑地道文化、每天150個無審批單程證名額等，令香港人已有再被殖民的深切感受。與1966年不同但又殊途同歸的是，今天香港人深深認同「香港人」這個身份，對這裏有極強歸屬感，覺得失去了非常可惜。

4. 騷亂的主力仍然是年輕人。年輕人精力旺盛敢於抗爭這一點不變，但當年無處發洩只因無所事事，今天無處發洩卻是政府把一切出氣口倒塞，再加大壓力去壓抑這群人的聲音，反抗自然越大、越激。

走筆至此，我只想問：特區政府一眾官員譴責暴徒，然後你們會做甚麼？你們會像港英政府般獨立調查事件起因，認真解決問題嗎？你們會回復香港人的身份認同嗎？你們會認真聆聽民意而不是事事以大陸和地產商的利益為先嗎？眾多的民生問題如這次的觸發點小販(本質是貧窮)，你們又會認真解決嗎？

你們不會吧？你們只會譴責，譴責，譴責，拘捕，拘捕，拘捕，打壓，打壓，打壓，然後，就是重推國民教育，繼續普教中，繼續推網絡廿三條，迫香港人放棄做香港人，繼續發動輿論批評年輕人是廢青，你們從不懂懷柔，只會繼續鬥，鬥，鬥，繼續破壞香港一直賴以成功的核心價值.......

你們遠遠不及一個殖民地政府！

我有說錯嗎？我希望我大錯特錯，你有本事，就證明我完全看錯你這個政府吧！

猴年香港經濟一落千丈？

趁羊年最後一個工作天，說一些較悲觀的猴年展望。

已有很多人預測，經濟將會很差。我認為，香港的經濟很可能比想像中差更多。

這次經濟的震源在大陸，而大陸出事是百分百比其他先進國家出事壞十倍，因為大陸沒有新聞和資訊自由，只有官方的假話、空話、大話，當你確認真正出了大事時，其實已爆到無可收拾，有權勢的人則全已退走，這叫「讓領導先走」。現在大陸則連沽貨都沒有自由，不斷強撐，外強中乾，一爆便不可收拾。所以經濟學家的分析，會失諸偏頗，不是他們智力欠佳(愛國經濟學家如雷鼎鳴之流除外)，是他們無法掌握真實數據和情況，加上大陸是非常的「政治市」。

再看近日大陸官方喉舌如何反擊索羅斯，可見一斑——基本上就是不斷自吹自擂。美國經歷過大蕭條，經歷過很多經濟危機，但中共只是一個六十多年的政權，首三四十年的專職是政治鬥爭，經濟毫無建樹；而索羅斯在追擊港元時，你大陸還只是改革開放步入中期，連世貿也未加入，國民還很窮。所以，現在由你大陸教訓索羅斯不懂經濟不懂投機，你說可笑嗎？就像隻鼓盡肚皮的青蛙要跟牛比大，結果當然是肚皮爆破了。

早兩三年，當很多親朋戚友因為高息而把資產投入人民幣時，我便警告，大陸是個很危險的市場。教通識的一定會教現代中國有關改革開放和全球化的部分，看得多資料，便應該知道，大陸這種模式是不可能持續，不單不可能持續，還很可能會大爆而難以收拾。兩三年前，大陸的經濟開始走下坡，數據開始下調(但你永遠不知道真實是怎樣)，如果你是投機客，來個短炒，沒問題，祝你好運，但想投資人民幣，貪的是高息，也是穩陣型投資，做長線，那便不應落重注。

當然沒有多少人聽。早兩星期朋友跟我說，他幾乎把所有資金放到人民幣上，現在貶值，多高息也不夠蝕。我只能說，未來危機更大。我並不是經濟學家，我只是從常識判斷——你有沒有發現，當大家很亢奮去追捧大陸時，你提出警告，很多人的回應是「阿爺會搞掂」，換言之，他們相信阿爺式的強權，可以擺平一切。聽到這種論調，應知道大陸很快不行，因為當很多人覺得一個政權萬能時，就是它走向衰落並滅亡的開始——上帝要你滅亡，必先讓你瘋狂，從來是至理。英美法德等先進國家，尚且不會有人認為他們的政權萬能，就算是俄羅斯，也沒有人認為普京可以擺平一切，會相信這種論調的，大概是北韓。但在資訊自由流通的香港，竟有人相信阿爺真是無所不能，就只能怪自己愚昩而成瘋狂。

例如，去年七月第一波「暴力救市」，很多人認為阿爺可以擺平。結果，給予大家半年錯誤的希望，到2016年，大陸股市熔斷了所有人的信心，連被視為穩陣投資的人民幣，也損手爛腳。(題外話，如果你是丁蟹，在2016年1月開始沽500張期指，1月中你已成為富豪)

全球倚賴大陸，大陸出事，全球中招，理所當然。但其他國家倚賴還倚賴，卻沒有把所有雞蛋放在同一個籃。可悲的是，我們的香港特區政府，卻「代表市民」這樣做。香港的經濟將比預期中更差更差，原因就是過去十年，香港把一切押在大陸身上。

據說零售業今天市道比沙士還差，但這有甚麼奇怪呢？沙士時沒有自由行，但過去十年整個香港都押在自由行身上，滿街金鋪、化妝品、藥房、零食店，而把所有其他行業趕絕時，你便知道香港遲早折墮。市道比沙士還差，原因只是過去十年市道不正常地炒高，撇除自由行的滋擾問題，單純從經濟來看，這好不好？好，當然好，搵食是港人最高價值，但如果一切只着眼於自由行，你今天搵唔到食只是有其因必有其果，又有甚麼好怨？

難得有人認為，解決方法就是再開放更多自由行。十幾年前，香港全靠地產，最後爆破，一地負資產，結果今天仍死性不改，全靠地產。今天，香港靠自由行，自由行經濟爆破，結果仍想繼續靠自由行。有些人，確實用了多年嗎啡後上了癮，撇不掉的，但政府有責任強迫這些人戒毒。可是，梁振英還在推銷一帶一路，將香港送上死路，不單不戒毒，還要吸更勁更多的毒。我們的政權為了討好大陸，只會把我們的血汗錢繼續投放上去，而不會理會市民怎樣死。

大陸一爆，「孤注一擲」的香港必然死得更慘，但別指望大陸不爆，只能怪大家享受泡沫的快錢時，不接受大陸也會泡沫爆破的事實。

至於樓市，道理也一樣。去年高位接貨的，就是相信「樓市不會怎麼跌」，情況就如相信「阿爺能擺平一切」一樣，都是一廂情願。當市道轉差，香港經濟因過度倚賴自由行而急速插水，樓價怎可能還挺得住？股市則更簡單：股市大升時不代表經濟環境好，但股市大跌時經濟必然走下坡。

是不是太悲觀？其實一切只是按常理推論。我相信以上的情況，必然發生，只是發生得有多早。

如有懷疑，不要追問我，年初二，問車公。預祝各位新一年開開心心。