愚民幾時也有效

「公民黨楊岳橋日前到警署保釋在旺角騷亂中被捕人士後，遭鋪天蓋地抹黑，泛民分析其選情告急，楊岳橋昨承認事件影響其選情，對騷亂感到厭惡的人士，或會把不滿投射在他身上，但強調對得住自己讀法律的初衷，任何人未定罪前的權利不應被侵犯，有罪與否由法庭定奪。」

在華人地區，愚民政策幾時都有效。

如果，一個醫生，因為對方是示威者而不予施救，一班愚民會叫好，說是抵死。但同樣，如果一個醫生拒絕為一個藍絲施救，同一班愚民又會破口大罵，說醫生是禽獸。

如果，一個教師，因為學生是示威者，而刻意刁難，放棄有教無類的原則，一班愚民會叫好，說這是「食得鹹魚抵得渴」。但同樣，如果一個教師，因為學生父母是藍絲，或學生來自左派學校，而不用心施教，同一班愚民又會破口大罵，說教師是教畜。

所以，當一個律師為示威者提供法律援助時，一班愚民會接受抹黑，認為這就是「偏幫示威者」，他們認為這些示威者應當場射殺，饒了你還談甚麼法律權利？但同樣，如果一個藍絲的親人被濫權警察毆打、強姦，而沒有律師願意協助的話，這班人又會罵律師只是見錢開眼的雜種。

以上三個情況，第三個最能愚民。醫生涉及的是生命，不救人的醫生，很容易就能道德審判，所以很易明白當中曲直。第二個涉及身教，教師其身不正，也很容易就能道德審判，理應不難明白。第三個則涉及權利——任何一個人都有辯護的法律權利，哪怕他是葉繼歡還是張子強，但這一點最難明，因為被幫助的本來就犯法或懷疑犯法，愚民只會覺得犯錯者，哪怕只是看似犯錯抑或訛傳，只要亂棍打死便可，還說甚麼辯護權利？

在一個已有幾千年歷史的奴才社會，談權利是多麼困難。