雷動無功而回(我不會把今日的結果歸功於雷動)，但踏出非建制派策略配票的第一步。雖然，即使假設雷動成功，我認為要取23席，仍然相當困難，但如果我們能夠了解策略配票，集思廣益，加以改善，令部分人成為策略選民，超過20席並不是奇蹟。
我們先了解一下建制派的配票系統。
機械配票
我會將建制派的配票系統命名為「機械配票」，因為執行配票者是不用腦去分辨的(無貶意，講事實)，自然也沒有獨立意志，全依操作者下達甚麼指令，所以，即使操作者叫他們投泛民，機械配票者仍然會嚴格執行。
機械配票可以「話停就停」，只要某個候選人得到足夠票數，操作者便可以改動指令，轉投另一個候選人。
要做到「話停就停」，機械配票需要準確計算。由不同屬會控制的鐵票，變數不大，容易計算，剩下的變數要靠票站調查。鍾樹根早已爆響口，建制派是靠票站調查配票。雖然，網民已發動「亂答」行動，但影響力有限，因為比例代表制下，需要的票不是太多，配合亂答的市民其實也有限(例如一些不講大話的教徒便不會配合)，受過訓的研究員也懂得鑑貌辨色去選擇受訪者。
組織鐵票加票站調查，再配合無意志的機器，加上經驗，便能配出完美的配票方程式。
經過多屆選舉，西環顯然已制定出無懈可擊的機械配票策略，計算十分準確，要保送一個人入局，成功率已達九成。容凱恩是一例，無論知名度、政績、能力、論壇表現等，都是云云候選人中最差之一；何君堯一樣，吸票能力遠不及「吸粗口」能力(單是一日，我已因為他當選而聽過不知多少遍「老母」)，但因為是「西契(西環契仔契女之簡稱)」，無論是白痴還是惡棍，靠機械配票策略，一樣可以當選。
機械配票者的缺點是，要有國家級資源配合，還加上一個偏頗的政府——例如種票不查、掌心雷不查、老人家被冒登記選民不查等——顯然香港並沒有這個缺點。同時，機械配票也有極限，難以靠之在全民直選中擊倒泛民，因為在香港，除了難以思考和與世情脫節的老人家外，社會上會因小恩小惠而放棄獨立意志者，暫時還是少數。所以這套秘方，非常有效，但也去到極限。不妨看看今屆選情，高投票率下，建制派只有40.9%得票，比去屆還要輕微下跌，換言之，他們的鐵票/配票實在到了極限。
值得一提的是，近兩屆立法會選舉，傳統建制派民建聯、工聯會均出現議席減少的情況，反而一些西契則輕易入局。我甚至懷疑，紮根香港多年的民建聯和工聯會是靠鐵票(如各大小街坊組織吸納的忠實支持者)取勝，西契則主要靠機械配票而贏。
策略配票也是個人意志的表現
我把雷動這類配票方式，稱為「策略配票」，因為「策略」二字代表用腦。參與這種方式的配票者，本身仍然保留獨立意志，例如雷動叫他們投周浩鼎，這批人一定不會執行，這就是與機械配票者的最大分別。
我必須強調，策略配票者絕對是自由意志的體現——因為今天李怡在蘋果指：
「如果人人都按自己的認識、心願去作選擇，不是一定要贏，而是除左我自己本人之外，不要理會任何指示，那才是自由意志的體現⋯⋯」
策略配票者不是沒有自由意志，而是看大局。如果香港有完全公平公義的普選，李怡的說法完全沒有問題，還非常理想，但因為這並非事實，而每一場選戰都是爭取民主普選的戰爭，勝出不會立即得到民主普選，連幾時得到也不可知，但落敗會立即失去僅餘的民主自由。所以，有一群選民，並不是任何組織的死忠，只要認為是信得過的民主派(按自己的認識)，為了守護香港，投誰也不要緊(按自己的心願)，贏是非常重要，因為我們再輸不起，於是這群人選擇策略投票，看的是民主派的整體大局。這難道就不能說成是自由意志的體現？難道有人威嚇過我，我不跟從策略投票，我和我的家人便會有難？
策略投票者是以大局為重，不會顧及個別組織的利益，你民主黨能否由年輕人接捧，民主老將能否入局，策略選民理應不會緊張，緊張的就只有非建制派能否拿下最多議席。
不過，這是原則，策略配票者其實很多時做不到這麼「理性」的，因為他們不是機械配票者，機械配票者沒有感情，叫他們投票給周浩鼎，他們不會因為王國興落敗而傷心；但策略配票者有獨立意志，總會有自己的心水，當進行策略配票時，建議名單不符心水，便會感到難受，甚至大罵，質疑「點解係佢？」，但一切其實只是由民調和策略投票者表決的決定(即雷動的操作)。所以，當知道結果要棄李卓人時，我心裏都覺得可惜。這就是策略配票者的弱點，但這才是一個人。
所以，策略配票者在現實中其實不會太多，因為大部分人都傾向忠於自己信任的組織，不同組織也有自己的利益，希望支持者投他們，這是常態。但只要有15-20%策略配票者(來自泛民游離票)，他們支持的叫做「民主派」，在最後關頭策略配票，便能起關鍵作用。須知道，機械配票者大多是早上至中午出動(如老人家、主婦，看今年的投票率走勢便可知道)，更是為私利(着數)而出賣意志的(被利用的老人家除外)，要他們九點後才投票，還有可能要排一兩個鐘，他們大多不願意，相反，只有最願意為大局而來的策略配票者，才不介意通宵達旦去排隊投票——當晚上選情較為清晰時，策略配票者的行動便有機會左右結局。
可是，策略配票者最欠缺的東西，是準確的民調。
民調總是滯後的
最多人批評雷動的一點，是本來選情高漲的變成險勝甚至出局，本來出局的又成為票王。
民調是滯後的數據，是「無本相」的，現實在不斷流動之中，民調出爐，只反映先前的事實，而無法預測未來，就像金融界名句「基金過去表現並不代表未來表現」，因為「民調公布」這個事實又會影響事實的發展。
所以，當民調清楚顯示涂謹申穩定而鄺俊宇可能出局，這個結果立即影響大批選民的意向，紛紛去救鄺，以踢周浩鼎或王國興出局，這又會造成涂的勢危。但這個事實，不正正反映，其實很多選民都想加入策略投票，幫助民主派拿下最多議席嗎？
可是，雷動的建議本來是給參與者使用，但很明顯，如戴耀庭所言，想不到有很多「街外人」根據這個民調來投票。但想深一層，並不意外，因為，民主派支持者今年都沒有其他民調來協助投票，為甚麼？因為港大民意調查首次沒有發放即時票站調查分析，社會上很難得到票站調查的結果(建制派自然除外)，於是，雷動一發布結果，便即在網上和whatsapp瘋傳，並吸引大批不是雷動參與者卻同樣想非建制派贏最多議席的「街外人」踴躍投票。各區出現排隊人龍，我不相信他們都是雷動參與者，反而很多是「睇定啲睇吓邊個需要我一票」才在最後一刻去投票，而不幸雷動幾乎成為唯一而又廣泛散播的資料來源，成為「需要我一票」的根據，於是大部分人便一窩蜂去投。策略投票不像機械配票，難以剎停而準確分配到不同候選人，結果形成「乾塘」或「滿瀉」的兩極現象。
個人經驗
事前，我跟朋友說，民調會不斷變，民調又會影響事實，所以只能參考，不能盡信，包括雷動的建議。
事實是，今年我是第一次主動配合配票。而啟發我的，不是雷動計劃，而是戴耀庭的文章，叫做「策略投票 不要請客要吃飯」(2016年8月30日蘋果日報)。文章主要呼籲大家，投票日自組策略投票小組，大家約埋一起食飯，配合最新情況，然後逐一去投票。我把文章傳給幾個朋友，大家都認為家庭配票這個策略不錯。我是在這個時候才決定加入配票行列。
我自己的經驗是，先行跟家人配合策略，兩個投給穩定的，兩個投給不穩定的。當我知道家人投了鄺俊宇，我便選擇梁耀忠，當我留意網上一舉一動，發現鄺應該好夠票，而涂真的勢危，我在最後關頭選擇了涂，而沒有跟從雷動的建議。
最後結果，涂真的是榜尾，幸好最後都能入局。但這個結果，給了我對配票的不同看法，包括：
- 無論怎樣的策略配票，效果都不能跟機械配票相比。
- 但高投票率下，建制派只有40.9%得票，比去屆輕微下跌，換言之，他們的鐵票/配票已到極限。
- 如果能有更好的策略配票，民主派是有機會多拿下兩三席。
- 在比例代表制下，配票是必需的，但不完全放棄個人意志的情況下，配票是困難的。
- 雷動太複雜，令很多人卻步，參與者不多。結果，雷動的民調並不準確，但也未致於毫無參考價值，但民調必然滯後，配票很易促成「乾塘」或「滿寫」的兩極。
- 但如果，我們真的可以自行組織「策略投票小組」，當最新民調公布後，再與同行者採取「1+2」的方式去配票，即1票投向選情穩定者，2票投到可能出局者，這會不會補救「選情會被民調改變」或「民調準確度不足」的缺點呢？令結果不再是「乾塘」或「滿瀉」呢？
我深深覺得，面對國家級的配票機器，手中一票即使如何神聖，能改變結局的能力也非常有限。如果能聯合更多人制定策略配票，先是家人，然後是同選區的朋友，甚至是同選區的志同道合者，是否有機會打破悶局呢？
我的能力有限，只能分享在這次選舉中的經歷和促成的想法。雷動雖然失敗，但我認為踏出了很重要的一步——在議席增多了的情況下試驗了策略配票的效果，讓我們有經驗和數據去檢討和改進。大家又有沒有這個胸襟，為大局而去深思策略配票的可能呢？制定更好的策略配票機制呢？我深信，即使是建制派的機械配票，也不可能是一屆便臻完美。
關於選舉，關於雷動，想說的就是這些。還望各方，罵過後，可以深思更多的可能性。在一場戰爭中，單憑個人意志而無策略無指揮，是不可能贏的，雨傘拆大台時我已講過這番話，兩年後，我不見得只顧自己獨立意志的碎片化公民運動，有何寸進。
沒有留言:
張貼留言