胡參選非苦肉計，卻可能是雙響炮

胡國興參選，各界有不同忖測。其中一種說法是「苦肉計」，即胡官出選，是用來𠝹曾進華潛在的民主派票；胡官狠罵梁振英，是「周瑜打黃蓋」，目的在詐降，令梁振英的對手得不到民主派支持，從而漁人得利。

這種思維延續立會選戰的𠝹票論——西環找假中立的人來𠝹票，造就建制派候選人順利當選的機會。可是特首選戰並非立法會選戰，性質不同。立會選戰中這種計謀是合理的，因為是比例代表制，當選人得票不用多，只要確保某些候選人的鐵票，再削弱對手的票，取得一席不難。但由於議席多，這種策略可以確保某一建制派候選人當選，但從來不可能令對手(民主派)全軍覆沒。

但特首選戰不同：(1) 只有一個人可以勝出；(2) 勝出者必須取得600票以上(即使第二輪投票，亦同)。基於此，我認為苦肉計不太可信。

來個沙盤推演：假設候選人只有梁振英、曾俊華和胡國興，如果梁振英有很大可能取得600票，任何計都是多此一舉。所以假定梁得票低過600，胡成功𠝹走曾的民主派票，結果一是：

梁：500；曾；360；胡：340

要進行第二輪投票，撐胡的民主派這時一定All in曾，當選的自然是曾。而結果二是：

梁：500；曾：340；胡：360

進行第二輪投票時，梁要確保原來投曾的340票，有部分會轉投梁(希望投胡的再投他的可能就更少，如果是這樣為何不一早叫投胡的投他，還搞什麼苦肉計)。問題是，這是輸打贏要的臨陣轉舦，在第二輪投票是才轉投梁，是不可能在事前洽談好回報，即是叫選委在無任何利益下轉投一個他們大部分極想踢走的人(投胡的民主派仍然不可能投梁)，成功機會有多少？一群本不想梁連任的人，在這種情況的博奕下，最應該做的就是投廢票，令選舉難產，同歸於盡——結果仍然是梁不能連任。

從以上可能的結果分析，苦肉計最有可能的結局，就是造就曾勝出，或同歸於盡，所以梁借苦肉計來連任的機會太低。搞這樣的大龍鳳而得出這種結局，卻付出龐大代價(稍後再談)，於理不合。

周瑜打黃蓋，是以弱勝強的計策，曹操是否這樣蠢完全相信黃蓋？不是，赤壁之戰勝出的關鍵是忽然刮起的東風。曹操號稱八十萬大軍，故即使認為是苦肉計，兵力如此懸殊，對手還是無法戰勝自己；對方要用火攻，必需東風，但冬天無東風。民主派最多只有三百個選委，是弱旅，梁反過來要用苦肉計，已於理不合，如果苦肉計能令這批民主派有一半投向自己，這還合理，但這絕不可能，在這種計算下還要用苦肉計，實在沒有多大說服力。從另一個角度看，這不是苦肉計的原因還包括：

1.      胡官要交戲，便要出盡力炮轟梁。眾所周知，梁振英是「一死便有數十萬人上街慶祝」的人物，如果這是苦肉計，他是將自己置於無法狡辯甚至無法翻身的局面。胡官槍聲一響，自當人人舉槍。苦肉計會立即造成「一犬吠影，百犬吠聲」的局面，連十五十六在想押不押注於梁的人在這個全天候批判氣氛下，也會向梁舉槍，叫梁粉如何拆？

2.      周瑜打黃蓋，關鍵是黃蓋必須是個忠心耿耿的「自己人」，從胡官的歷史，我看不出他是梁旗下有如黃蓋般忠心的人物。如果不是這一號人物，苦肉計會非常危險：(1) 胡官是雙重間諜或良心發現，在選舉論壇前踢爆這是苦肉計，梁就絕無勝算；(2) 胡官在選舉論壇批評梁時稍有鬆動，民主派再蠢也知是計，民憤爆發，all in曾俊華之決心以洩心頭之恨便比投白票的機會大得多。

3.      胡官代梁行苦肉計，他一定不能勝出，不然功高蓋主，梁必踢爆其計謀令他也不能上任；但據以上分析，最理想的結果只是同歸於盡，梁仍然不能連任，大權旁落，他還可以用甚麼來犒賞胡官？胡官七十歲，是法官，權力、金錢、名譽，他都享有過，冒這麼大險做一個無權者的一隻棄犬，有何回報呢？

4.      上述分析指梁可得500票，已是不合理之處。首先，如果梁已成功收買600票，他甚麼計也不需要；如果梁已能爭取500票，倒不如用盡方法，利誘多100個選委，總容易過搞苦肉計大龍鳳後，最好的結果也不過是跟曾同歸於盡。再者，上屆特首熱門一向是唐英年，梁振英沒有得到「中央」祝福，但「中央」分裂成兩個，令他成功突襲。但梁至今仍無祝福，加上五年樹敵極多，還可以有500票嗎？如果他連500票也沒有，苦肉計又爭取不到民主派票，只是削減對手的票，又有何益？

5.      要分化民主派，不讓他們全投曾俊華，根本不用冒苦肉計這麼大的風險，只要利用民主派的政治潔癖便可——只要用間，不斷找無間道宣揚曾俊華只是小圈子產生，這根本不是真普選，這個選舉違反民主原則，他當選後也只會是另一個梁振英等等等等，自有一大批民主派人投白票而不投曾——他們有一批人真心相信「不造皇」才是堅守民主原則，要中此計比中苦肉計容易得多。

退一萬步，即使是苦肉計，大眾何不將計就計？就借胡官這第一響槍聲，紛紛開槍追殺梁？假作真時真亦假，就讓梁引火自焚。

但與其說是苦肉計，我反而在另一個角度想。胡官是一個事前無人預料得到的候選人，而以其身份和背景，他顯然是一個較傾向民主派的人(法官過往在守護法治方面即使有瑕疵，也瑕不掩瑜)。他明顯是以反梁為號召，而要勝出這場選戰，也必須以反梁為號召，但誰出來公開反梁，必惹梁重點招呼，而且梁會向社會愚民散播「對方只是想勝出才抹黑我」之言。

所以，聽罷胡官的記者會，我反而想起中國象棋的「炮」。炮是必需其他棋子作「炮台」，才能發揮作用。胡官就是率先代另一位候選人搭的炮台。按唐英年的經驗，這隻炮不方便在前方剿梁，卻可借胡官搭的炮台，在前方擋箭，他在後伺機而動。炮在遠距離準備攻擊，對手難以走遠路去消滅炮，最快是走近路拆毀炮台。最理想的結果，就是胡官也是一隻炮，在選舉中段形成「雙響炮」，在選舉時輪翻轟梁，最後胡官退位，這隻幕後炮便能一舉殲梁而勝出。

剛好在寫文時，知道胡官說，若曾俊華入閘，他會考慮退選啊！

當然，特首選戰背後是複雜的權鬥、利益集團角力等問題在糾纏，誰又敢妄下結論？

P.S. 本文的沙盤沒有包括葉劉，希望她不要酸到出血。

弊在「關愛」二字

是日蘋果副刊談及關愛座問題。關愛座成了「批鬥座」，年輕人對地鐵增加關愛座大表不滿。副刊有專家將之解釋為「世代之爭」——社會側重鼓勵年青人，令長者感到焦慮和給人唾棄，增加了他們爭取福利的心態；而年青人則因為人口老化，感覺養老成為負擔，無法向上流動，從而出現仇老心態。

世代之爭是有的，但這種解釋未免離地。

首先，問題的關鍵，出於「關愛座」這個命名。英文清清楚楚，叫Priority Seat，中文叫優先座，把關愛的意思完全隱含在道理中，而不是明明白白命令你去關愛。「優先」是講道理的，為甚麼有些人優先？因為他們比其他人更需要這個座位，所以，老人家比年輕人更需要，孕婦和傷殘人士則比所有人更需要。需要的優先次序一般可從理性推論所得：一個受了傷而行動不便的年輕人比一個普通老人更需要座位，而同等不便的年輕人和老人，則老人更需要這個座位。

近日爭議的焦點集中在「世代」，顯然沒有把孕婦和傷殘人士納入爭議中，換言之，大部分人都認同有些人可以優先使用座位的道理。根據道理而作出讓人優先的決定，是一種公民意識，背後也有「關愛」，但道理先行，「優先」二字沒有強調道德，強調的是「有些人更需要」的道理。

可是，把Priority Seat譯成關愛座，以道德的「關愛」包裝，即成爭議。因為關愛可以有道理，但更多時候沒有道理，而純粹出於感情。我的孩子和一個陌生人的孩子，同齡同性別又同樣可愛，為甚麼我關愛自己的孩子比陌生人的孩子多得很？同是老人家，同是支持民建聯，一個是你老豆，一個是你鄰居，為甚麼你關愛你老豆一定多於你鄰居？甚至乎你憎恨你鄰居？

這就是「關愛」之弊。關愛可以純出於感情，出於觀感，無道理可言。明白此，再將之放入今天的社會脈胳裏，很多爭議便想得通了——為甚麼大家針對的都是老人家而不是孕婦和傷殘人士？

先想像一個假設情況。如果你是年輕人，坐在地鐵裏，看到地鐵鋪天蓋地有關高鐵快將通車的宣傳，剛巧有個七十幾歲的老人家上車，是退了休的民建聯前立法會議員，你清楚記得，他當日力投贊成票起高鐵又大力支持追加超支撥款(其他不查鉛水不查梁振英收五千萬等就暫時忘了吧)，你讓不讓座？你有沒有這份大愛？

這才是今日的世代之爭！今日香港的老人家，享受了英治時期的好處，包括制度帶來的向上流動，上了岸。但香港已淪為中共管治，英治時期建立的良好社會制度漸漸崩壞，年輕人苦無出路，慢慢明白，一切不是自己不夠努力，不是自己學歷不足，不是自己懶慵，而是社會及政治制度出了大問題，於是出來抗爭，希望改變制度。但享受了英治好處上了岸的老人家，混不知自己的成功有賴社會良好的制度和歷史機遇，同時又挪用中華傳統的長幼尊卑文化作審判準則，批鬥年輕人，指他們不夠努力、讀壞書、廢青、沒有發揮獅子山下精神等，阻礙他們追求一個進步的制度。有部分沒有上岸的老人家，結合一批年紀很大才移居香港現在已變成老人家的大陸移民，除批鬥年輕人，還接受建制派的蛇齋餅粽小恩小惠，成為無意志的鐵票，在不同選舉支持持續破壞社會制度的建制派，同樣在阻礙年輕人追求進步的制度。

這才是深層的世代之爭。雨傘運動就像地震，將這些深層活動浮面，誰都看得見地上那道深闊的裂痕。然後，這個社會叫年輕人對這批老人家「關愛」……

讓座是美德，沒有人反對，但美德要在一個建全的社會才能有效彰顯。當社會都變成人吃人，變成了一列屍殺列車，在正常社會裏推崇的道德規範，就很難實踐下去。關愛座的爭議，可能只是美德失效的開端。

流行歌詞與文學

Bob Dylan獲諾貝爾文學獎，爭議的卻是流行歌詞是否文學，瑞典傳媒更指文學獎為討好大眾而「特朗普化」，暗示的是，流行作品是不應登入文學殿堂。

我一直都有個疑問：究竟甚麼是文學？

不流行的，當然可以是文學，這無異議。可是，流行的，是否就不能成為文學？如果是真，那文學對大眾又有甚麼作用？世上很多文學作品，本來就是流行作品。相信很多香港人和華人都會認同，流行幾十年的金庸小說，絕對是文學。

至於歌詞是否文學。香港很多人都在中學涉獵過中國文學，也知道宋詞、元曲，那些優美的文字，在古時都可以唱。在我們的認知裏，能唱的文字，當然也可以是文學。

粵劇流行一時，因家人常聽，自己也聽，今天重看，誰敢說唐滌生藻麗的詞不是文學？還有自小聽的粵語流行曲，以前還不識貨，直至黃霑離逝，重溫其寫的歌詞，深深覺得那是文學，同期的還有很多詞人(如鄭國江)寫出很好的作品，文字優美，充滿隱喻，之後還有更多寫出好詞的填詞人。要中文好，不用補習，把七八十年代的流行曲仔細去聽去感受去學習，再對證後期的，已經強過很多人。正如黃偉文說：「很高興看到終於有鼓勵學術的重要機構把歌詞視為文學。哈哈，不過不知道如果他們有看過廣東歌詞，結果可有不同？」

或者，文學界中人真的有另一套看法。但我認為，創作本來無界，但一個歌頌創作的文學獎，卻在很多人心中設了界。

P.S. Bod Dylan的得獎，少不免令我想起家駒。到今天，跑步時還會聽Beyond，那種對會的控訴，那種不老的歌詞，可以傳世而不朽。

梁耀忠是沙僧，議會要的是悟空

議員的職責，是議政。沒錯，這是最理想的，我都希望香港的議會可以好好議政，但可以嗎？

過去十來年，特別是梁振英上台後，這個議會能夠議甚麼政？市民支持的，議會不議；市民反對的，議會照通過，包括：用一千億興建一條廢的高鐵，通過；「捍衛新聞自由」議案，否決；高官囤地涉利益衝突，唔查；特首涉嫌收授五千萬利益，唔查；鉛水影響全香港人，小朋友中鉛毒，又唔查；旺角爆發騷亂，都唔查。基本上，只要政府想過的，有建制派護航，都可以過；政府想逃避責任的，有功能組別護航，都可以逃避。政府簡直近乎為所欲為，議政？這個立法會還有甚麼政可議？

批評一些新議員的行為，指議員行為應該合符身份，有能力、有理念、有學識也有修養，談吐得體……。沒錯，這也是很理想的。過去，議員確實是「尊貴的」，市民理應對他們有很高期望，可是，過去十年八載，建制派的議員又是甚麼質素？會發言的，其荒謬言論和醜態，自己Google已可找到一堆又一堆，不用在此重複；不會發言的，即那些功能組別議員，很多連名字也說不出，議政？遲到早退、缺席、瞓覺、不發言、不提動議……這叫甚麼議政？沉默的議政？他們只是坐着等指示的投票機器而已。

這種質素的議會，你能否改變？你不能。你選些議政能力高的議員入去，有何用？議政是講理的，但對着一班不講理只服從主子又佔大多數的奴才，可以議甚麼政？

時代不同了。為甚麼這麼多激進勢力能進入議會？因為很多市民，已看厭了唐僧向妖精講道的悶戲。唐僧多苦口婆心，多有道理，對着一群想吃他的妖精，有個屁用！這種悶戲還未看厭嗎？大家只想看孫悟空一棍打死妖精，即使打不死，也想看他使出七十二變，把妖精搞得又尷尬又惶恐，看他們落荒而逃的狼狽樣子。你說這樣有甚麼用？有甚麼建設性？沒有用，建設性也不多，但你看這些妖精表演了這麼多年，你還奢望這個議會能自動走上正軌？還妄想這個議會能有很大的建設性？除非改變這個制度，才能改變議會生態，但年輕人瞓七十九日街為這個社會爭取真普選，你們罵他們搞事、影響秩序、廢青……

好了，既然議會都是妖魔鬼怪，需要的，是打妖精的孫悟空，大鬧天宮，何樂而不為？你怕悟空失控嗎？不會的，憲法和議事規則是他的五指山，能唸緊箍咒的是一眾選民，你做得不好，像梁耀忠，大家就叫你辭職。這兩天，梁耀忠大概就像中了緊箍咒般，搞得頭痛欲裂了！

但梁耀忠絕不是悟空，他只能是沙僧。沙僧是甚麼角色？忠厚，忠心，盡責，但愚笨。有孫悟空的帶領，沙僧能發揮其角色，是個好幫手。但有哪一次，沙僧可以自己搞掂啲妖精？

梁耀忠說立法會秘書處和法律顧問「誤導」和「出賣」他，所以他做就是「主持」，沒有權，石禮謙做就是「主席」，有權快刀斬亂麻。梁耀忠從政廿年，經驗豐富，可是，他竟然沒有時刻提醒自己，在梁振英時代，政府有那個機構還能保持中立，不受干預，盡忠職守？連廉署都淪陷，選舉主任還剛剛僭建權力篩選立法會候選人，他竟然還相信立法會秘書處和法律顧問不會偏幫建制派？是天真還是事後堆砌的理由？

沙僧對住一群扮人的妖精，沒有金睛火眼，看不通偽裝，以為個個仍是人，實際上隻隻都想吃掉自己的師父。他分辨不出妖精，分辨不出假的孫悟空，更分辨不出假雷音寺，只懂默默而幹，最無性格，也無甚過錯——這就是梁耀忠。偏偏機緣巧合，純因年資做了話事人，被安排在一個超出自己能力的位置，結果落荒而逃的不是妖精，而是自己，不戰而獻城。

我深信梁耀忠不是鬼，但又如何？叫選民未來四年還怎樣相信你的政治能力？