染血的雞蛋

 「在雞蛋和高牆之間，我們永遠選擇站在雞蛋那邊。」

但為什麼，我們要那樣義無反顧站在雞蛋那邊？

不是單單因為雞蛋如此脆弱，更不是因為我們有鋤強扶弱的英雄浪漫。

因為雞蛋珍貴——雞蛋是甚麼？雞蛋本就是有待孵化的下一代。

面對高牆的壓迫，我們成年人，如果不選擇站在雞蛋那一邊，不選擇保護下一代，難道我們反過來加入高牆，去欺壓他們，去打碎他們嗎？

政府天天叫我們愛國，我們就說說中華文化。孟子說，人有惻隱之心，看見一個跌入井中的小孩，即使跟他無親無故，只要是人，便會出於自身反應，毫不猶豫要想辦法救他。這叫人禽之別。

今日，當我們看到一班年輕人，只是為了光明的政治制度走上街頭，六十多天來都保持理想的公民質素，但單單因為這樣，便給高牆當昆蟲般追噴，當野狗般捧打。

你是人，你有惻隱之心，你選擇站在那邊？

難道要加入高牆，將一隻一隻有待孵化的雞蛋扑個稀巴爛？

警察需要高度服從上級命令，需要執行任務，好吧，把一眾示威者驅散了，看見那些小朋友頭破血流，你的反應如何，判斷你還是多少成份的人。警察有武器，有動用武力的權力，有拘捕人的權力，把一群學生青年打得滿臉披血後，如果那個警察還是一個人，當有惻隱之心，至少應該有一絲難過。但有些警察，竟然拍手，歡呼，舉中指，人性何在？

我們成年人，活在自由世界那麼多年，想不想下一代活在如此黑白不分、警察暴徒不分的恐怖世界？我們想不想，雞蛋孵出來的小雞，一出生就要在四處都是豺狼、狐狸、毒蛇、猛獸的環境長大？

我們不想，所以大家義無反顧站在雞蛋那一邊，去守護這個城市，守護我們的雞蛋，守護雞蛋殼裏尚待出生的小雞。

今天，雞蛋殼染了血，我們還能撐多久？我不知道，但看着染血的雞蛋，我們沒有放棄的念頭！為了守護雞蛋，我們只能以無比堅毅和勇氣走下去，打破高牆，讓下一代看見天空。

以卵擊石從不可能，我們都是那樣微小，但我們都能化身種子，堅牆都要給我們的生命力迫出裂縫，在壓迫裏茁壯而長，保護雞蛋。

含淚的種子！

如何為這種行為辯護

昨晚有人打破幾塊立法會大樓的玻璃，網上立刻熱烈討論起來，觀點各有所持。有說，黃絲帶把「同路人」罵得狠。為什麼黃絲帶對昨天的衝擊如此憤慨呢？甚至可能比藍絲帶更恨呢？

當大家不斷用「之鋒衝又得」、「旺角銅鑼灣都是衝返來」辯護，其實就是將運動所有特質抹去，只留下「衝」一個字，然後偷換概念成「衝就是為運動好」。如果這種說法成立，警方也可以說，為什麼在世貿時用催淚彈就可以，在928用就不能？

顯然，由928開始，所有衝，都基於非暴力，而過去一個多月，運動得以被人稱頌，也在於非暴力的衝。《時代雜誌》那幅相，並非一個人舉遮擊打警察，而是在煙霧下舉起雙手，以示平和，不惜犧牲也要追求目標，把目標煉得純粹，難以令人質疑。

一直以來，長達兩三分鐘的暴力畫面，鏡頭都是對着警方，示威者只是弱弱的頑抗，因此得到了舉世的稱頌，也令運動得以持續而無人敢輕率清場的重大原因。衝公民廣場，衝出馬路，都不涉那種程度、刻意的刑事毀壞。「旺角都可以衝返來」，對，但霸路和刻意刑毀是完全不同的概念，公民抗命從來不包括刑毀，所以旺角一架九巴在佔領多天後仍然完好無缺，運動才得以繼續。如果佔旺第一天，這架巴士便玻璃全破，你認為以後還能號召這麼多人加人嗎？

早前《光明頂》請了一個六七暴動坐過牢的人做嘉賓，他對陳健民稱六七暴動的人為暴徒，非常憤怒，並要求道歉。但六七暴動是不可能洗脫「暴動」兩隻字，因為當中部分參與者向平民施用了暴力，而最錯的一步，就是燒死了林彬，整場運動就永久定性為暴動，你不能說你其實不贊同燒死林彬，你不是暴徒。要摧毀一場運動，燒死一個彬便夠，不需要多，運動就永遠跟燒死人掛勾而成暴動。同樣道理，我們對文革那些以「我無知所以幹下了這種事，所以是無罪」的辯護嗤之以鼻。(為免畀人抽水，話我認為打爛立法會玻璃者將會燒死人，我要重申，這只是類比，六七暴動是由暴力對待警察升級做殺平民，雨傘運動則由和平升級為刑毀，結果都會令性質轉變)

那天，當我見到藍絲帶空群而出打人，高興得很，因為所有支持藍絲帶的人都變了支持暴徒了，都變成傻仔了。可是，今早起來，大家一看新聞，在那長達兩三分鐘的片段中，黃絲帶也肯定變成暴徒了。而我想不到怎樣維護這種行為？我完全唔識辯護。

有人說這是行動升級，但當支持佔領的人數正在下降，將行動升級至刑毀，這其實是升級還是降級呢？做每一件事，確沒有可能得到全部人支持，但完全不得民心，又憑什麼打下去？暴力革命可以完全不講民意，因為打下去靠的是軍事實力，而非民望，但這不是暴力革命。劉備為什麼要裝好人，在新野攜民渡江？因為他沒有軍事實力，他需要民望，有民望才能招納人才，因此要賭一賭。

有些人又會用「暴力革命」來為這件事辯護。先不說香港人是否接受，但我從來沒見過暴力革命的人用雨傘做武器，也沒聽過推翻滿清時，有幾個人走去紫禁城破壞了城牆然後離去便自詡為「幹下推翻滿清之大業」。

誠然，沒有領袖，各有各做，即使不論有沒有鬼的問題，這種事就遲早發生，而且也一定算到大多數人身上。各有各做，大原則是要守的，和平手段和不擇手段是完全相反的兩條路，不可能得到共識，兩條路是應該徹底分裂，互不牽連，免得互相攻訐，弄得今日的局面。

新星際啟示錄(港星永劫回歸版)

以下故事含大量interstellar(星際啟示錄)劇透，如果想看又未看的，要三思。

很久之前，有一個星球，環境已變得完全不適合人居住。那裏每日都有沙塵暴，出街要帶口罩，污水處處，農作物滿是重金屬，很多人患了「道德枯萎病」，食物有毒，奶粉有毒，假貨處處，車死也沒有人理，連說話都沒有自由......

據傳說，這時，有一個「他」，好像叫作建華，放了一個蟲洞在附近，只要經過蟲洞，便可以去到理想的居所。他們有兩個計劃，Plan A就是把該國的人全移去新星球，Plan B就是把胚胎送去新星球等他們出生和長大。最後，他們成功利用蟲動大舉去到一個叫港星的星球，Plan A和Plan B一起實行。大概他們來自蟲洞，所以港星的人叫他們做蟲。

本來是福地的港星，也因此越來越住不得人。港星人開始尋找新星球，一班勇者就此乘坐「民主號」出發。

這時，他們收到一個叫思歪博士的港星人訊息，指他一早已乘坐「普選號」來到一個叫普選星的星球，發現這裏非常適合港星人居住，叫他們快來。但港星人的數據顯示，普選星鄰近有一個龐大黑洞，宇宙編號AD1949，他們知道這個普選星受黑洞龐大的引力影響，是不會適合港星人居住。但思歪博士不斷發訊息，指「嚟咗先、嚟咗先，嚟咗就係港星人邁向救世的一大步」。港星人半信半疑下，還是決定按訊息前進，尋找他們心中理想的普選星。

怎料，思歪博士是個大話精，一直傳送假訊息，這個星球原來是假普選星，與真普選星的運行速度不同，時間也與港星相差很遠——港星人不過在假普選星待了一小時，已是港星十七年，即他們在尋找真普選星的旅途中已白白耗了十七年。

奸計得逞的思歪博士立即登上太空船——原來他的太空船不是叫「普選號」，而是叫「篩選號」。思歪博士急速駛離，臨走更嘲笑港星人：「黑奴星也要等二百港星年才去到普選星啊！」

港星人立即坐民主號追出去，發現思歪博士準備和黑洞附近的「大陸號」接合，返回港星。港星人立即警告：「不要接合。不要接合。不要接合。」

思歪博士沒有理會，一邊接合一邊回應：「我是為了救全部港星人才要跟大陸號接合。」

結果，一接合，思歪的篩選號便爆炸了。

民主號上，有幾個年輕的港星人，發現已全無退路，決定飛入那個AD1949的黑洞，冒險穿過黑洞視界，佔領奇點。

當他們穿過了那個奇點，發現自己身處一個四維空間，空間外隱約看到是一座城樓，時間為1949年，一群人正在聚集，不知等待什麼。

他們終於知道，一切秘密都在這裏，他們終於破解了拯救港星的訊息。他們立即用摩斯密碼，將訊息傳送到四維空間外，希望有心人知道，破解密碼，拯救人類。

那組摩斯密碼，翻譯出來是：

千  萬  不  要  相  信  共  產  黨。

法治當然不單是守法和執法

考評局發表報告，指通識科試卷中，指學生對言論、示威自由及法治等概念掌握較為薄弱，有相當多的人錯誤認為法治等同於執行法例，部分考生亦只是把法治的意思詮釋為遵守法律，須擴闊及加強認識法治的重要性和功能。

看來，很多高官在法治方面都沒有這種「常識」，何以葉劉說通識會令學生欠缺常識呢？很可能就是藉此掩飾包括她的政界人士嚴重欠缺常識了。

在此，為各同學補補法治的「常識」。

人治與法治之別

人治：最高統治者的權力完全不受規限。但絕對人治的例子不多，即使古代中國皇帝的權力或多或少也受到限制。

法治：政府施政時須完全依據法律。但法律執行不是機械盲從，故法律都會賦予官員一定酌情權。

重點：法治並非單純是有或沒有的問題，而在於程度差別。

法治四層次

1. 有法可依：先有法律可供依循，才能談法治。試想，如果校規是隨意的，或任由校長心情來決定，那是無法而治。香港的法律由立法會制定，故立法會的民選基礎不足(如功能組別)，法例可能有偏袒，認受性成疑。

2. 有法必依：政府、公職人員及人民的行為都需有法律依據。「法律面前人人平等」的重心是：無論是市民還是政府都必須守法。如果只強調市民守法，卻默許權力機關徇私枉法，則流於「以法規治國」(rule by law)而非「法治」(rule of law)。例如內地強調市民「違法必究、執法必嚴」，但官員舞弊卻往往難以追究，便是法治不健全之象。簡言之，「有法必依」主要針對掌權的官員，與第三層次「以法限權」相聯繫。

3. 以法限權：以法律限制政府權力、規管公職人員的道德操守及保障人身自由不被侵犯。人民可從清晰的法律條文了解政府權力的界線和自己的法律權利。

限權機構須獨立於行政機關才有效，例如司法機構、立法會。單靠行政內部監察並沒有效，像七十年代前的香港，警察部也有「反貪部」，但貪污依舊嚴重，直至直屬港督(今日為行政長官)的廉政公署成立才能有效打擊貪污。

司法限權是法治建設最基本要求，並須符合幾項原則：(1)司法獨立，司法機關必須獨立於行政機關；(2)司法監察權，司法機關有權審議政府與市民之間就違法或違憲的紛爭、覆核行政決定是否違法或違憲等；(3)人人可及的司法程序：司法機關是被動的限權機制，要由公民提出訴訟才能啟動其限權功能，但由於法律及法律程序相當複雜，平民難以自行掌握，故應有選擇律師的權利；另外，訟費昂貴，故法治社會設有法律援助制度幫助有需要的公民尋求法律協助。

以「港珠澳大橋司法覆核」為例，利用法治的「以法限權」概念，便可解釋「港珠澳大橋司法覆核」如何體現法治精神。

首先，市民質疑政府的工程違法，可向法院提出司法覆核，不讓政府權力獨大，任意施政，體現「以法限權」的法治精神。另外，東涌居民能申請法援去控告政府違法，體現了「人人可及的司法程序」，即使貧窮也可申請法援打官司。第三，事件雖然招致各界批評，指官司將令港珠澳大橋的成本大增，但法院無畏輿論壓力，判案時只按照法例去判定政府有否違法、是否恰當運用法律賦予的權力去施政，在初審判政府敗訴，顯示香港司法高度獨立；第四，政府上訴得直，顯示司法系統成熟完善，如設有上訴機制，以彌補法官可能出現的人為問題(世上沒有完美的人，故也沒有完美的法官，機制補救是必須的)。

4. 法治最高層次：以法達義

法治還有「以法達義」這個最高層次，意思是以清晰法律達到社會公義，例如「公民權公義」（civil rights justice）指，法律應保障公民的基本權利，如人身自由、言論自由等。很多法治制度都訂立具憲法地位的「人權法」，確保法律及執法行為都符合公民權公義的要求。外傭官司可體現這個層次。

公民抗命是指公民刻意違抗不公義法律，或藉違法抗爭去表達對政府強烈不滿或訴求，從而刺激公眾關注和討論，迫令政府改變不公平政策。這種抗爭手法符合法治最高層次的「以法達義」原則。例如黑人民權運動，就是源於「黑人在巴士上必須讓座予白人」這條完全違反公義的惡法而起。

無備對有備——總辭前要想的問題

應否讓泛民議員辭職作變相公投，為膠着的運動尋求突破，成為近日爭議。思前想後，我還是有所保留。在此抛磚引玉，希望各方細思。

看過聖鬥士星矢的，都記得一句很有型的對白：「同一招對聖鬥士是沒有用的。」辭職公投，是舊招，舊招可不可以用？對付同一個對手，還要是共產黨這樣的對手，用很可能衰過唔用。2010年的五區公投，能唬一下對方，讓對家窮於應付，要不斷打冷待和輿論戰拖低投票率，是因為這一招很新鮮。但四年了，今天每個佔領者都懂一句說話叫「政治一日已太長」，何況是四年呢？任何擅於組織者，哪怕是管一家小公司，都一定會為曾發生的危機制定應變之法，首要是確保同類事情不會發生，次要是確保事情發生時把傷害減到最低。靠鬥爭起家的共產黨斷沒有不懂的道理。2010年公投後，中共一定制定了應付變相公投之策，只要機制一啟動，劇本也立即推出，建制派聽令行事，如臂使指，相反泛民必定內哄一翻，難以團結，加上部分向以「不為大局、不團結才是真英雄」的「同盟」，結果可料。如果你硬要說中共沒這樣聰明，一是你太輕敵，一是你自傲了，你只是被迫到牆角賭一鋪。

第二，大家的「兵源」有別。如果這次佔領事件是以40歲左右為分界的世代之爭，那麼，今天積極參與和支持佔領運動的一方，有很多根本不是選民，甚至未合資格成為選民。沒錯，今次運動喚醒了很多人，不少人第一次參與這麼大規模的政治運動，但他們有多少已經是選民？不要忘記，對方也喚來不少40歲以上的大媽大叔前來對抗，還有很多是在建制派安排下老早登記成為選民的。年輕一批輸蝕的，就是未夠十八歲不能做選民，因此連黃之鋒也還未是選民，在投票對決上讓了賽。另外，建制派可用利誘有組織去游說公公婆婆做選民和出來投票，民主派靠的只能是教育和游說，很輸蝕。再者，2010年五區公投後，對手必有準備，這四年來不知在社會做過什麼手腳，滲透了多少人，以阻止類似事情發生。再來一次總辭，只是以無備戰有備，並不明智。

大家賭的，或許是過去投票的六四比例，但這個比例在近年的選舉已漸漸失衡。如果將六四比例投射到變相公投上，則更危險，因為這不是真正的公投，卻是真正的補選，是刻意製造的補選——有些選民的確至死都不接受這樣「沒事找事幹」的行為，正如有些人明明支持民主，卻不支持佔領，因為他們希望用最低成本來追求民主，他們甚至不介意用100年、200年去追求民主。

補選產生的變相公投能不能維持六四比，還關乎輿論戰問題。上一次對手以「浪費公帑」為主打，這一次可羅列更多罪名，包括「堵路犯法」、「阻人搵食」、「利用學生」等等，部分選民在投票時是會把這些主觀情緒加諸候選人身上，又或刺激平時不投票而反佔領的人湧出來投票。因為這不是純粹的議題公投，而是變相，候選人的形象會影響到投票結果，等於把梁振英與公義捆綁是很難令人信服的事。泛民中人，連他們自己都說「學生唔鬧我哋已經好好」，他們本身就形象麻麻，推出來然後說代表了某種議題而非代表他個人，為大局為民主為議題投他一票吧，這是很理性的行為，但人類是很不理性的動物，特別是中華民族，情緒經常掩蓋理性。簡單來說，只要某些政治組織在公投前猛批對方「出賣過」民主翻翻舊帳，就會有一班支持者「私怨大過天」，通通唔投或只投白票；更甚的是，在投票前一刻，中共出手爆一個泛民候選人的黑材料，例如有過婚外情(大家對唐英年被女性選民唾棄還記憶猶新吧)，便可簡單摧毀這場變相公投，甚至令建制派偷雞成功。如果純是議題公投，則無此慮。

泛民無法團結，因為他們有自由意志，這是自然的事；親中派必然更團結，因為他們放棄了自由意志，只接受命令行事，這是他們的優勢。近一兩年，更可以看到他們打輿論戰時，已用上最大的無恥，單是周融、蔣元秋等人的歪理，無論如何被擊倒，被擊倒幾多百次，他們都當沒事發生，繼續將謊言當真理，將假象當事實，大談「一百八十萬人世界紀錄簽名」、「香港人發明真普選」等，再加上愛字頭亂港，辭職公投這場輿論戰真的能勝？

支持辭職公投的都有個良好願望：只有透過選舉事務處點票，才最有公信力，最公平，各方都須信服這個民意。但看待政府部門的態度，要分為928前和928後。928前，我相信大部分政府部門還是公正的，但928後，顯然很多政府部門受壓，變得不公正起來。一切早已有目共睹，警方不用說，單是拆「我要真普選」BANNER的迅速，便顯然有所針對；就連食環署也可出口術，大打「佔中恐嚇牌」指四個月後的年宵可能因佔中取消。從各政府部門近月的表現，我不認為，涉及這次運動的事，而且是一個這樣重要的辭職公投，會得到公平公正的處理。選舉事務處就出一次貓，讓你投訴找人祭旗又如何？調查得來，一切已成定局，建制派勝出，你慢慢投訴吧！

總括來說，不支持辭職公投，不是因為怕輸，而是辭職公投這場賽事，主辦單位、球證、傍證、觀眾都是一夥的——明明打十一個，幾十個觀眾落場打埋一份你都吹佢唔漲，再加上四年前已被威脅過一次，這一次還有勝出的機會嗎？

戰不出奇，難以取勝。重奪公民廣場到佔領行動，是出其不意；辭職公投，又何奇可言？