如何為這種行為辯護

昨晚有人打破幾塊立法會大樓的玻璃，網上立刻熱烈討論起來，觀點各有所持。有說，黃絲帶把「同路人」罵得狠。為什麼黃絲帶對昨天的衝擊如此憤慨呢？甚至可能比藍絲帶更恨呢？

當大家不斷用「之鋒衝又得」、「旺角銅鑼灣都是衝返來」辯護，其實就是將運動所有特質抹去，只留下「衝」一個字，然後偷換概念成「衝就是為運動好」。如果這種說法成立，警方也可以說，為什麼在世貿時用催淚彈就可以，在928用就不能？

顯然，由928開始，所有衝，都基於非暴力，而過去一個多月，運動得以被人稱頌，也在於非暴力的衝。《時代雜誌》那幅相，並非一個人舉遮擊打警察，而是在煙霧下舉起雙手，以示平和，不惜犧牲也要追求目標，把目標煉得純粹，難以令人質疑。

一直以來，長達兩三分鐘的暴力畫面，鏡頭都是對着警方，示威者只是弱弱的頑抗，因此得到了舉世的稱頌，也令運動得以持續而無人敢輕率清場的重大原因。衝公民廣場，衝出馬路，都不涉那種程度、刻意的刑事毀壞。「旺角都可以衝返來」，對，但霸路和刻意刑毀是完全不同的概念，公民抗命從來不包括刑毀，所以旺角一架九巴在佔領多天後仍然完好無缺，運動才得以繼續。如果佔旺第一天，這架巴士便玻璃全破，你認為以後還能號召這麼多人加人嗎？

早前《光明頂》請了一個六七暴動坐過牢的人做嘉賓，他對陳健民稱六七暴動的人為暴徒，非常憤怒，並要求道歉。但六七暴動是不可能洗脫「暴動」兩隻字，因為當中部分參與者向平民施用了暴力，而最錯的一步，就是燒死了林彬，整場運動就永久定性為暴動，你不能說你其實不贊同燒死林彬，你不是暴徒。要摧毀一場運動，燒死一個彬便夠，不需要多，運動就永遠跟燒死人掛勾而成暴動。同樣道理，我們對文革那些以「我無知所以幹下了這種事，所以是無罪」的辯護嗤之以鼻。(為免畀人抽水，話我認為打爛立法會玻璃者將會燒死人，我要重申，這只是類比，六七暴動是由暴力對待警察升級做殺平民，雨傘運動則由和平升級為刑毀，結果都會令性質轉變)

那天，當我見到藍絲帶空群而出打人，高興得很，因為所有支持藍絲帶的人都變了支持暴徒了，都變成傻仔了。可是，今早起來，大家一看新聞，在那長達兩三分鐘的片段中，黃絲帶也肯定變成暴徒了。而我想不到怎樣維護這種行為？我完全唔識辯護。

有人說這是行動升級，但當支持佔領的人數正在下降，將行動升級至刑毀，這其實是升級還是降級呢？做每一件事，確沒有可能得到全部人支持，但完全不得民心，又憑什麼打下去？暴力革命可以完全不講民意，因為打下去靠的是軍事實力，而非民望，但這不是暴力革命。劉備為什麼要裝好人，在新野攜民渡江？因為他沒有軍事實力，他需要民望，有民望才能招納人才，因此要賭一賭。

有些人又會用「暴力革命」來為這件事辯護。先不說香港人是否接受，但我從來沒見過暴力革命的人用雨傘做武器，也沒聽過推翻滿清時，有幾個人走去紫禁城破壞了城牆然後離去便自詡為「幹下推翻滿清之大業」。

誠然，沒有領袖，各有各做，即使不論有沒有鬼的問題，這種事就遲早發生，而且也一定算到大多數人身上。各有各做，大原則是要守的，和平手段和不擇手段是完全相反的兩條路，不可能得到共識，兩條路是應該徹底分裂，互不牽連，免得互相攻訐，弄得今日的局面。